Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54460/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1253/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 года исковые требования фио к фио - удовлетворены.

Исполнительный лист по делу выдан взыскателю 18.11.2015г.

Исполнительный лист был принят для исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области 21.06.2018г.

Представитель фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, также просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, пояснили, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по причине утраты данного исполнительного листа службой судебных приставов.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель фио - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного листа был утрачен службой судебных приставов Солнечногорского РОСП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем по не зависящим от него причинам, а именно в связи с утратой исполнительного документа Солнечногорского РОСП, что подтверждено справкой Солнечногорским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области N 50040/19/31598 от 07.02.2019г.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С доводами частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока, а также отсутствие доказательств того, что исполнительное производство не возбуждалось службой судебных приставов, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение вступило в законную силу 26.09.2015г. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 26.09.2018г.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно заявлению фио о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1253/15 от 24.06.2015г, исполнительный лист был принят службой судебных приставов 21.06.2018г, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось 21.06.2018г. и его течение не возобновлялось, то есть срок на подачу исполнительного листа к исполнению не пропущен взыскателем.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий