Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54461/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-270/2019 по частной жалобе истца СНТ "Каменка" на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ "Каменка" к фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Каменка" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2019 года.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года 01 октября 2019 года исковое заявление возвращено СНТ "Каменка" в связи с неустранением указанных в определении от 30 августа 2019 года недостатков.

СНТ "Каменка" по доводам частной жалобы просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление СНТ "Каменка", суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С выводами о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что оно не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку, истцом не указаны паспортные данные фио, место ее жительства, а также к исковому заявлению не приложены выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок и документы, подтверждающие предоставление земельного участка ответчику.

Вместе с тем, как следует из искового материала, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок была приобщена к исковому заявлению.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца, как следует из почтового штемпеля только 24.09.2019 г, что лишило истца возможности в полном объеме устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, как видно из представленных материалов, 29.09.2019 г. представителем истца посредством использования интернет-ресурса ГАС "Правосудие" направлено заявление с указанием даты рождения наследодателя фио, а также выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок.

Таким образом, указанные документы поступили в суд до истечения назначенного судьей в определении от 30.08.2019 г. срока.

Кроме того, суд вправе предложить истцу уточнить свои требования и представить доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ является обязательной по каждому делу, ее задачами являются, среди прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата искового заявления отсутствовали, а определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года о возврате искового заявления СНТ "Каменка" отменить.

Материалы по исковому заявлению СНТ "Каменка" наследственному имуществу фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий С.Е. Михалиной