Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-3759/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженова И.А. к наименование организации о признании договора поставки недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора поставки недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что работал в наименование организации до 30 марта 2018 года в должности слесаря по ремонту автомобилей, имел 2-ю группу электробезопасности, присвоенную работодателем из-за выполнения работ в зоне действующих электроустановок и работы с ручным электроинструментом. Работодателем ему были выданы средства индивидуальной защиты, которые оказались ненадлежащего качества, указанные СИЗ (средства индивидуальной защиты) являются предметом договора поставки от 28 апреля 2017 года N 20367-409, заключенного между наименование организации и наименование организации. По мнению истца, указанным договором нарушены его права, установленные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 212, 219 ТК РФ. В техническом задании работодателя содержатся необходимые требования для СИЗ, т.е. конкретные требования к качеству товара. Однако в оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия о товаре. Таким образом, договор поставки является недействительной (ничтожно) сделкой. Обязанность обеспечения права истца на получение СИЗ, соответствующих требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 25 апреля 2011 года N 340Н возложена на ответчика. Между тем, оспариваемый договор поставки является документом, подтверждающим недобросовестность ответчика по выдаче истцу средств индивидуальной защиты надлежащего качества. Из-за использования истцом СИЗ ненадлежащего качества у него было выявлено заболевание "бронхиальная астма". Утраченное здоровье сократило его физические способности и возможности по выполнению физической работы в целом.

Обращаясь в суд с иском, Баженов И.А. просил признать договор поставки от 28 апреля 2017 года N 20367-409, заключенный между наименование организации и наименование организации, недействительным (ничтожным), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске..

Представители ответчика наименование организации по доверенности Гусаров В.А. и Маклецов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баженов И.А.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Гусарова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно трудовому договору от 14 ноября 2009 года N 082-0000779, заключенному между сторонами, и Приказом от 23 марта 1998 года N 51-, истец принят на работу в обособленное структурное подразделение Южные электрические сети - Филиал ОАО "МОЭСК" в подразделение СМиТ (служба механизации и транспорта), адрес, по профессии - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда.

Приказом руководителя Южных электрический сетей - филиала ОАО "МОЭСК" от 01 октября 2012 года N 893-п Баженов И.А. по соглашению сторон переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда Службы автотранспорта и средств механизации - адрес (Служба автотранспорта и средств механизации).

Приказом Южных электрических сетей - филиала наименование организации от 30 марта 2018 года N 36-у прекращено действие трудового договора от 14 ноября 2009 года и Баженов И.А. - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда уволен за нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в наименование организации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Баженов И.А. обратился в Каширский городской суд адрес с иском к наименование организации о признании средств индивидуальной защиты несоответствующими предъявляемым требованиям, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда адрес от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании средств индивидуальной защиты несоответствующими предъявляемым требованиям, взыскании компенсации морального вреда.

28 апреля 2017 года между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки N 20367-409, согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

К договору поставки от 28 апреля 2017 года представлена спецификация N 8, согласно которой специальную обувь получали Южные электрические сети - филиал наименование организации.

Товарной накладной N 125 от 29 июня 2017 года подтверждается получение наименование организации средств индивидуальной защиты - обувь.

Приходным ордером N 5000093502 подтверждается получение средств индивидуальной защиты - обуви заведующей складом Южных электрических сетей - филиалом наименование организации.

Приказом от 04 декабря 2014 года N 2309 утверждена Инструкция по организации и проведению входного контроля материалов по охране труда и назначена комиссия по организации и проведению входного контроля материалов по охране труда в ЮЭС - филиале ОАО "МОЭСК".

Как следует из требования-накладной N 0001228044/4901111884 начальником адрес 26 февраля 2018 года получены ботинки "Лига-Универсал" с поликарб. подноском и антипрок. стелькой, 45 размера.

Из личной карточки N 3023 учета выдачи СИЗ Баженову И.А. установлено, что 27 февраля 2018 года он получил ботинки "Лига-Универсал". В карточке имеется приписка - "не кожа".

В ходе судебного разбирательства Каширским городским судом адрес не было добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно, представленные суду Баженовым И.А. ботинки были выданы ему работодателем.

Между тем, из сертификата соответствия N ТС RU C-CN. АЛ32.В.04741 серии RU N 0318834 следует, что средства индивидуальной защиты ног: обувь специальная мужская и женская торговой марки "PAREDES" для защиты от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов с верхом из кожи, синтетических и текстильных материалов, в том числе с внутренним металлическими и композитными подносками (защита от ударов в носочной части энергией 200 Дж), в том числе с антипрокольной стелькой, в том числе с утепленной подкладкой из искусственного, натурального или шерстяного меха: сапоги, полусапоги, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты. Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 12.4.137-2001. Соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Таким образом, по результатам собранных по делу и исследованных доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленная по договору поставки обувь не соответствует предъявляемым к ней требованиям, чем истцу причинены нравственные или физические с страдания. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Р, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на материалах дела, сделаны в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают решение суда в данной части, направлены на переоценку доказательств по делу, содержат мотивы, по которым истец не согласен с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания договора поставки недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд, с учетом решения Каширского городским судом адрес, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств в подтверждение своих доводов истец в ходе рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.151, 166 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, воспроизводят обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не нуждаются в дополнительной проверке и оценке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Суслов Д.С.

N 33-54465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-3759/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи