Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации причиненного морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненного ущерба в размере 60.580 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор МТСК 58068019/810/11, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 81.000 руб, по данному договору истец все обязательства выполнил, в связи с чем кредитная карта в июле 2014 года была закрыта. После в сентябре 2014 года Банк сообщил о задолженности в размере 1600 рублей, которые истцом были уплачены. В дальнейшем при оформлении ипотечного кредита, истцу от наименование организации поступил отказ в выдаче ипотечного кредита по причине плохой кредитной истории, ввиду имеющейся задолженности перед наименование организации в размере 600 руб. Истец была вынуждена обратиться в наименование организации по поиску кредитного учреждения, данные услуги истцу обошлись в 60000 руб. Истец полагал, что со стороны Банка ей были причинены убытки выразившиеся в ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей, которые истец понес при обращении в наименование организации и оплатил услуги в размере 60000 руб. для поиска кредитного учреждения и 580 руб. по оплате кредитного бюро, а также нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в размере 50000 руб, и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, в иске просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения и доказательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключений договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть договорной характер отношений между банком и клиентами заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Гражданским законодательством РФ установлены два основных принципа договорных отношений:

1.Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ)

2.Принцип обязательности договора (исполнимости) для сторон (ст.425 ГК РФ).

Согласно пп.1, 4 ст.421 ГК РФ "граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами". Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статьи 8 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.11.2011 между сторонами был заключен договор МТСК 58068019/810/11, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 81.000 руб. под 47.00% годовых.

29.12.2017 г. право требования по договору N МТСК58068019/810/11 от 05.11.2011 было уступлено наименование организации (НАО "ПКБ") (далее. - Цессионарий) на основании договора о переуступке прав требования (цессии) N б/н.

На момент передачи по цессии задолженность у истца была в сумме 668 рублей 70 копеек, из которых 444 руб. 58 коп. по основному долгу, 224 руб. 12 коп. по процентам, что подтверждено выпиской из наименование организации за период с 05.07.2011 по 17.04.2019, а также из приложения к договору N б/н уступки прав требования от 29.12.2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и наименование организации от 17.04.2013 не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушения прав ответчика, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании понесенного ущерба и денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд также признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том, числе, об отсутствии задолженности по кредитному договору перед наименование организации.

Между тем, оснований согласиться с данными доводами заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, исследовав заключенный между ответчиком и НАО "ПКБ" договор уступки прав требований от 29.12.2017 г. по договору N МТСК58068019/810/11 от 05.11.2011, согласно которому, на момент передачи по цессии задолженность у истца была в сумме 668 рублей 70 копеек, из которых 444 руб. 58 коп. по основному долгу, 224 руб. 12 коп. по процентам, что нашло свое подтверждение в выписке по счету истца в наименование организации за период с 05.07.2011 по 17.04.2019, а также из приложения к договору N б/н уступки прав требования от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания суда от 20 мая 2019 года, 28 мая 2019 года требованиям ст. 229 ГПК РФ, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку о данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года указанные замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены по ст. 231 ГПК РФ и отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи