Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. по доверенности В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей, мотивируя свои требования тем, что истец с мая 2016 г. осуществляет управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: адрес (торговый центр "Конфетти"). Д.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 66, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Ответчик не вносила плату за пользование помещением, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 311 688 руб. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 311 688 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 720 руб. 37 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 906 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просил его отклонить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Д.А. по доверенности В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 66, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании. Помещение, принадлежащее ответчику, располагается в составе здания торгового центра "Конфетти". 15 марта 2019 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Конфетти" утверждены тарифы и ставки управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании ТЦ "Конфетти", которые применялись с 01.04.2016. Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Конфетти" от 19 апреля 2016 года в качестве управляющей компании ТЦ выбрана компания ООО "Прогресс". Также была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО "Прогресс" с 01 мая 2016. Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Конфетти" от 19 апреля 2016 года собственниками нежилых помещений были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, которые утверждались ранее протоколом от 15 марта 2016 года.

Истцом для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей организации заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Д.А. не исполнила своей обязанности, установленной решением общего собрания от 19 апреля 2016 г, перед управляющей компанией ООО "Прогресс" по заключению договора на оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, не вносила плату за оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (общего имущества здания), в связи с чем за период с мая 2016 года по апрель 2018 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 311 688 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 307, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, а также неправильности произведенных истом расчетов.

Доводы ответчика о том, что вопреки императивной норме ст. 249 ГК РФ решением общего собрания расходы на обслуживание общего имущества установлены несоразмерно доле собственника в общем имуществе, суд первой инстанции отклонил, указав, что общим собранием собственников нежилых помещений, принято решение об установлении дифференцированных тарифов в зависимости от размера и вида помещения, принадлежащего собственнику и от его использования, при этом решение, оформленное протоколом общего собрания от 15 марта 2019г. не было оспорено в суде.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: адорес, суд первой инстанции также отклонил, указав, что из материалов дела усматривается, что здания и строения, расположенные по адресу: адрес, являются ТЦ "Конфетти" и обслуживаются как единый комплекс. Доводы ответчика о неоказании услуг ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются представленными в материалы дела договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Сторона ответчика указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений от 15 марта 2019 года, которым установлены дифференцированные тарифы по содержанию общего имущества здания для разных категорий собственников в зависимости от площади занимаемого помещения недействительно.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Д.А. с требованиями о признании недействительным указанного решения общего собрания собственником помещений не обращалась, при рассмотрении настоящего спора встречных требований об оспаривании указанного решения не предъявила. Кроме того, Д.А. как собственник части нежилых помещений, расположенных в административном здании, обязана в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Данных о том, что ответчиком были понесены расходы по содержанию общего имущества, как и данных о том, что иная организация осуществляла содержание общего имущества, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в здании нет ни одного лифта и ни одного эскалатора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в состав общего имущества административного здания входят не только лифты и эскалаторы, но и другие части нежилого здания (лестницы, технические этажи, инженерные коммуникации и т.д.). Кроме того, из выписки из ЕГРН, плана расположения нежилого здания усматривается, что эскалаторы в здании имеются (т.1 л.д.18). Само здание, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в комплекс зданий, составляющих многофункциональный ТЦ "Конфетти", что установлено решениями высших судов по искам ООО "Прогресс" к собственникам нежилых помещений о взыскании задолженности (определение ВС РФ N305-ЭС18_17374 от 07.03.2019 г. и д.р.).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. по доверенности В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи