Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-4460/19 по апелляционной жалобе истца Костенко О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Костенко О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2016 г. между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N.., по которому застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая сумма установлена в размере сумма

В период действия договора страхования с 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения: разбиты стекла дверей автомобиля, из салона похищен видеорегистратор, поврежден салон автомобиля.

По факту повреждений истец 23.03.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчику 17.04.2017 г. направлена претензия.

Костенко О.А. обратилась в Ивановский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. На основании определения суда назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. На основании судебной экспертизы определен размер ущерба в размере сумма

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в части ущерба, причиненного вследствие повреждения стекла, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения салона автомобиля образованы не в результате события, имевшего место 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г. 06.11.2017 г. года истец обратился в ОП N 5 МО МВД России "Ивановский" с явлением о проведении проверки по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части повреждений салона.

07.02.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлен факт причинения ущерба салону автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате противоправных действий третьих лиц. 09.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 года, а также заключение эксперта наименование организации.

В адрес ответчика 10.08.2018 г. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карьгина А.Н. явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меликова Т.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N.., по которому застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая сумма установлена в размере сумма

В период действия договора страхования с 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения: разбиты стекла дверей автомобиля, из салона похищен видеорегистратор, поврежден салон автомобиля.

Оперативным уполномоченным адрес N5 (г. адрес) МО МВД России "Иванский" 24.01.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Костенко О.А. 22.03.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В адрес АО "АльфаСтрахование" 17.04.2017 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Костенко О.А. обратился в Ивановский районный суд адрес к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

Проведенной в рамках рассмотрения Ивановским районным судом адрес по определения суда экспертизой установлено, что причиненные застрахованному автомобилю повреждения подразделяются на два типа: повреждения вследствие повреждения (разбития) стекла, повреждения салона автомобиля, сделанные умышленно.

Решением Ивановского районного суда адрес исковые требования Костенко О.А. удовлетворены частично, в части ущерба, причиненного вследствие повреждения стекла, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения салона автомобиля образованы не в результате события, имевшего место 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г, истцом не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.

Костенко О.А. 29.01.2018 г. обратилась в ОП N 5 (адрес) МО МВД России "Ивановский" с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части повреждений салона.

адрес N5 (адрес) МО МВД России "Ивановский" 07.02.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7-8)

09.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в размере сумма, установленной наименование организации. (л.д.29)

В адрес АО "АльфаСтрахование" 10.08.2018 г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. (л.д.59)

АО "АльфаСтрахование" в письме от 21.09.2018г. указало о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и составления акта осмотра поврежденного ТС, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта.

В заявлении Костенко О.А. указала, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, так как автомобиль отремонтирован и продан. (л.д.30)

Договор страхования N... заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.12.2014г. N 374/3 (л.д.61-65).

В соответствии с п. 11.5.1.2 и 11.5.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по рискам "повреждение", "ущерб по дополнительному оборудованию": страхователь должен предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра повреждённое транспорте средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего. Если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы: - по противоправным действиям третьих лиц - заверенную органом МВД копию Постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что повреждения салона автомобиля получены в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г. в период действия договора страхования N... транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по 18.01.2017г, а также на основании того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в том числе потому, что застрахованное транспортное средство не было предоставлен на осмотр, что следует из решения Ивановского районного суда адрес и данный факт не оспаривался истцом.

Обстоятельства повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 14.01.2017 г. по 15.01.2017 г. были предметом рассмотрения Ивановского районного суда адрес, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из решения суда от 20.11.2017 г. следует, что при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации установлены две группы повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: повреждения, образованные при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, и повреждения, образованные в результате умышленного повреждения.

К повреждениям, образованным при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, отнесены повреждения двери передней левой, двери передней правой, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери. К повреждениям, образованным в результате умышленного повреждения, отнесены повреждения комбинации приборов, консоли центральной, накладки декоративной панели приборов левой, накладки декоративной панели приборов правой, обивки заднего левого сиденья, обивки заднего правого сиденья, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки передней левой двери, обивки передней правой двери, обивки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовка порога левой передней внутренней, облицовка центральной консоли верхней, панели приборов, панели приборов нижней левой части, панели управления отопителем, панели управления радио, панели управления центральной консоли, перчаточный ящик, подголовника передним левым, подлокотника передним, полки передней центральной консоли, рулевого колеса.

Допрошенный эксперт фио пояснил, что определить обстоятельства, при которых были образованы повреждения, отнесенные им ко второй группе не представляется возможным.

Старший следователь СО N 1 (г. адрес) СО МО МВД России "Ивановский" фио показала, что осуществляла осмотр места происшествия в рамках проведения проверки о хищении видеорегистратора, при котором присутствовала Костенко О.А. и она вспомнила, что в автомобиле были разбиты стекла передних дверей, о наличии других повреждений вспомнить не смогла, допускала, что они могли иметься, но ее интересовало установление обстоятельств, прежде всего касающихся хищения видеорегистратора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, как на момент обращения истца 23.03.2017 года, так и по факту обращения 09.07.2018 года. В момент первоначального обращения в страховую компанию истец не ссылалась на повреждения автомобиля, относящиеся ко второй группе повреждений, определенных экспертом.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г, 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", положения заключенного сторонами договора страхования, а именно п.п. 9.2.3, 9.2.5, 11.5.1.2 и 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.12.2014 г. N 374/3, установив на основании исследованных доказательств, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Костенко О.А. в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части механизма нанесения повреждений салона автотранспортного средства само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы, что судом не принят во внимание п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, довод не может служить основанием для отмены принятого решения суда, принятого в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лоскутова А.Е.

дело N33-54477/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-4460/19 по апелляционной жалобе истца Костенко О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: