Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Антоновой... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Антоновой.., дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с 27 сентября 2006 года по 24 августа 2012 года в должности учителя математики ГБОУ Центр образования "Школа здоровья" N 1071, признав данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 2662940/17.

В остальной части в удовлетворении иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Антонова О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просила признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 2662940/17 незаконным, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя обращение тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 2662940/17 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены периоды ее педагогической деятельности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 2662940/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Антоновой О.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 17 лет 2 месяца 21 день при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды, в том числе: с 28.08.2001 по 19.08.2003 в должности учителя математики в Частной образовательной школе "Академия языка", поскольку организация как льготная на учете не состояла, наблюдательное дело не велось; с 27.09.2006 по 24.08.2012 в должности учителя математики в Центре образования "Школа здоровья" N 1071, поскольку учреждения "смешанного" типа условиями Списка не предусмотрены.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" (в ранее действующей редакции) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы в должности учителя математики в Частной образовательной школе "Академия языка", суд пришел к правильному выводу о том, что период работ в указанном учреждении не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку данных о том, что в период работы в нем истец выполняла нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), не представлено.

Поскольку с учетом зачтенного судом первой инстанции периода работы истца с 27.09.2006 по 24.08.2012 и периодов, учтенных пенсионным органом в рамках оценки пенсионных прав истца менее установленного законом минимума в 25 лет, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Антоновой О.Н. об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда город Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: