Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-54497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева В. Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-707/2019), которым постановлено:

в иске Булычеву Валерию Федоровичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булычев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хэндисофт", в котором с учетом уточнений, просил об отмене девяти приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте - от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В; трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей - от 21.09.2018 г. N 3-2/2В, от 04.10.2018 г. N 11В, от 04.10.2018 г. N12/В, приказа от 08.10.2018 г. N 227 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; о восстановлении на работе в должности старшего специалиста по информационной безопасности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.12.2017 г. по 08.10.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста информационной безопасности на основании трудового договора от 04.12.2017 г. N 106, трудовую деятельность осуществлял дистанционно на территории города Москвы. Полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 23.08.2018 г. по 05.04.2018 г.; увольнение считает незаконном, поскольку часть заданий работодателя он исполнял в сорок, а на часть заданий, которую не успевал исполнить, просил о продлении срока, однако работодатель не отвечал на его обращения. В связи с чем, полагал действия работодателя, нарушающими его права.

Представитель истца по доверенности Лебедев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галустова К.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Булычев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Булычева В.Ф, его представителя Лебедева В.Ю, представителя ответчика по доверенности Галустовой К.Р, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим частично отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 106, согласно которому Булычев В.Ф. принят на работу для выполнения трудовой функции в отдел информационной безопасности на должность старшего специалиста по информационной безопасности (п.1.1).

По условиям договора, работник выполняет определенную трудовую функцию - дистанционно на территории города Москвы (п.1.4), время начала работы 9.00, окончания 18.00 (п.3.3).

Работник обязан выполнять свою трудовую функцию и находится в зоне доступа мобильной связи, электронной сети онлайн, незамедлительно отвечать за запросы работодателя в период времени установленный п. 3.3.

Также истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительности труда (п. 4.2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не нарушать трудовую дисциплину (п.4.2.2).

В соответствии с приказами ООО "Хэндисофт" от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В, Булычев В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 23.08.2018 г, 24.08.2018 г, 28.08.2018 г, 28.08.2018 г, 30.08.2018 г, 03.09.2018 г, 31.08.2018 г, 04.09.2018 г, 05.09.2018 г.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик затребовал у работника письменные объяснения, в связи с отсутствием затребованных объяснений были составлены акты.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ д исциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 312.2 ТК РФ трудовым договором о дистанционной работе может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В ст.312.4 ТК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, условиями трудового договора работник выполняет определенную трудовым договором функцию дистанции на территории г.Москвы; для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть "Интернет".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник отсутствовал на рабочем месте, которое прямо предусмотрено трудовым договором, либо в локальном нормативном акте работодателя, ответчиком не представлено; в актах об отсутствии истца на рабочем месте также не указано, где именно отсутствовал работник. Кроме того, в представленных табелях учета рабочего времени указанные даты не отмечены как прогулы, оплата за данные дни работодателем произведена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в указанные даты, и что могло послужить основанием для объявления выговоров в соответствии с приказами от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В.

В связи с чем принятое решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Проверяя доводы истца о признании незаконными приказов о привлечени к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей - от 21.09.2018 г. N 3-2/2В, от 04.10.2018 г. N 11В, от 04.10.2018 г. N12/В, приказа от 08.10.2018 г. N 227 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом установлено следующее.

Приказами от 21.09.2018 г. N 3-2/В, от 04.10.2018 г. N 11/В, от 04.10.2018 г. N 12/В на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в неисполнении заданий работодателя, порученных в рамках его трудовой функции.

Приказом от 21.09.2018 г. N 3-2/В на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с невыполнением задания N 1 от 11.09.2018 г, которое заключалось в р азработке концепции обеспечения информационной безопасности организации. Задание истцу направлено 12.09.2018 г. в 11:33, срок выполнения установлен 17.09.2018 г. (три рабочих дня). По состоянию на 18:10 17.09.2018 г. работодателем составлен акт N 1 о невыполнении задания.

Из объяснений истца (письмо N 5) следует, что он направил результат выполненного задания в 21:28 17.09.2018 г.

Приказом от 04.10.2018 г. N 11/В на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с невыполнением задания N 2 от 18.09.2018 г, которое заключалось в разработке Программы и методики проведения аттестационных испытаний объекта информатизации - Автоматизированной системы "АРМ Защищенный ресурс". Задание направлено истцу 18.09.2018 г. 16:56, срок выполнения установлен 20.09.2018 г. (2 рабочих дня). Результат направлен истцом в срок - 19.09.2018 г. в 17:41. По факту рассмотрения результата работ ответчиком выявлены значительные недостатки, изложенные в акте N3 от 25.09.2018 г, и направлены истцу с уведомлением N 21 от 25.09.2018 г. в 18:47 25.09.2018 г. с просьбой представить объяснения.

В объяснениях (письмо от 03.10.2018 г, направленное истцом в 19:40) истец признал замечания, выявленные ответчиком и сообщил об исправлении недочетов без указания сроков такого исправления.

Приказом от 04.10.2018 г. N 12/В на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с невыполнением задания N 3 от 20.09.2018 г, которое заключалось в разработке Инструкции по обеспечению защиты конфиденциальной информации, обрабатываемой в Автоматизированной системе "АРМ Защищенный ресурс". Направлено истцу 20.09.2018 г. в 14:42, срок выполнения установлен 21.09.2018 г. (один рабочий день). В 11:58 21.09.2018 г. от истца пришел запрос на уточнение (письмо N 7), которое было направлено ему ответчиком уведомлением N 21 от 21.09.2018 г. в 15:08. По состоянию на 18:00 истец не направил ни частичный результат, ни конкретное предложение относительно сроков.

25.09.2018 г. в 11:10 ответчиком составлен акт N 2 о неисполнении истцом задания на 18:00 24.09.2018 г.

03.10.2018 г. истцу направлено уведомление N 20 о необходимости дать объяснения.

Представленные работником объяснения (письмо N12 от 03.10.2018 г.) не содержат уважительных причин, предложений по выполнению порученного задания, дополнительных уточняющих вопросов, конкретного срока по его выполнению, отчета о частичном выполнении задания и представлении частичного результата.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами от 21.09.2018 г. N 3-2/В, от 04.10.2018 г. N 11/В, от 04.10.2018 г. N 12/В, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия трудового договора, должностной инструкции, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Булычева В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступков.

Приказом от 08.10.2018 г. N 227 трудовой договор с Булычевым В.Ф. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для применения указанного взыскания послужили приказы от 21.09.2018 г. N 3-2/В, от 04.10.2018 г. N 11/В, от 04.10.2018 г. N 12/В, акт N 4 от 01.10.2018 г. о неисполнении работником должностных обязанностей.

Так, 25.09.2018 г. истцу было дано задание, которое заключалось в разработке перечня и шаблонов документов для всех видов деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 313.

Задание направлено истцу 25.09.2018 г. 18:46, срок выполнения устанволен 27.09.2018 г. (два рабочих дня, учитывая, что ранее порученные к разработке документы являются частью настоящего задания). По состоянию на 17:44 01.10.2018 г, т.е. за четыре рабочих дня истец не выполнил (даже частично) порученное задание, о чем ответчик составил акт N4 о неисполнении и направил его вместе с уведомлением N 22 от 01.10.2018 г. в 10:34 02.10.2018 г.

02.10.2018 г. в 10:35 ответчику направлено уведомление N 23 от 01.10.2018 г. о необходимости предоставить статус по результатам работ в рамках заданий N 3 и N4. В своем письме (письмо N12) истец не обозначил ни статус частично выполненных работ, ни срок их выполнения.

В связи с чем, ответчиком принято решение о прекращении трудового договора с истцом по инициативе Работодателя согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Булычеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения; Булычев В.Ф. имел ранее действующие дисциплинарные взыскание в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; представленные объяснения были учтены работодателем; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, в указанной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Хэндисофт" от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказы ООО "Хэндисофт" от 17.09.2018 г. N 1/В, от 18.09.2018 г. N 2/В, от 24.09.2018 г. N 4/В, от 25.09.2018 г. N 5/В, от 26.09.2018 г. N 6/В, от 27.09.2018 г. N 7/В, от 26.09.2018 г. N 8/В, от 27.09.2018 г. N 9/В, от 28.09.2018 г. N 10/В о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Булычева В. Ф...

Взыскать с ООО "Хэндисофт" в пользу Булычева Валерия Федоровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хэндисофт" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: