Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Казанцева Анатолия Юрьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Казанцева Анатолия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" затраты на обучение в размере 644142 руб. 52 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ай Флай" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Казанцеву А.Ю. о взыскании стоимости обучения в размере 644142 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что с 31 марта 2017 года Казанцев А.Ю. работал в ООО "АЙ ФЛАЙ" в должности второго пилота ВС А330 в летном отряде ВС А330. 31 марта 2017 года между сторонами был заключен Ученический договор N 22-У, предметом которого являлось прохождения обучения в учебном центре "CAE AVIATION TRAINING B.V." и получение ответчиком квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus А330 в свидетельстве пилота; общая стоимость обучения составила 1247314 руб. 84 коп. Согласно п. 3.8. Ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору не менее трех лет, то есть 1096 дней, в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить истцу денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени (п. 6.1.2. Ученического договора). Приказом от 28 декабря 2018 года N 460 л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что увольнение Казанцева А.Ю. до истечения срока установленного ученическим договорам является основанием для взыскания затрат на обучение, ООО "Ай Флай" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Казанцев А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности Урчукова Р.М, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Урчукова Р.М, представителя истца по доверенности Романову А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 157 л/с, по которому Казанцев А.Ю. был принят на работу в ООО "АЙ ФЛАЙ" на должность второго пилота ВС А330 в летный отряд ВС А330.

31 марта 2017 года между сторонами был заключен Ученический договор N 22-У, предметом которого являлось прохождения обучения в учебном центре "CAE AVIATION TRAINING B.V." и получение ответчиком квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus А330 в свидетельство пилота (л.д.16-18), согласно п. 3.8. которого ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору не менее трех лет, то есть 1096 дней, в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить истцу денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени (п. 6.1.2. Ученического договора).

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что обучение ответчика было оплачено в сумме 1247314 руб. 84 коп. (л.д.41, 46-53).

20 октября 2017 года обучение было закончено, в связи с чем, ответчику был выдан сертификат (л.д.31-37).

Приказом от 28 декабря 2018 года N 460 л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

28 декабря 2018 года ответчику было вручено уведомление с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом затрат на его обучение, которое исполнено не было (л.д.43).

Судом также установлено, что после окончания обучения ответчик проработал у истца 530 дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АЙ ФЛАЙ" о взыскании расходов на обучение в размере 644 142 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждения факт заключения между сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее двух лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был доказан факт нарушения работодателем условий ученического и трудового договора, что выразилось в прохождении первого этапа обучения в учебном центе, который не соответствует условиям ученического договора, а также в том, что работодателем была нарушена нормальная продолжительность времени отдыха между полетами, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом условий трудового договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а само по себе направление ответчика в иной учебный центр для прохождения первого этапа обучения не свидетельствует о нарушении работодателем условий ученического договора, так как его предметом являются, отношения сторон связанные с направлением работника на обучение с целью получения квалификационной отметки о типе воздушного судна Airbus А330 в свидетельстве пилота, данное обязательство работодателем было выполнено, обучение оплачено, ответчиком получены необходимые сертификаты, что свидетельствует об исполнении со стороны работодателя обязанностей в рамках заключенного ученического договора, что нельзя сказать об ответчике, который вопреки положениям данного договора, не отработав определенный сторонами срок прекратил трудовые отношения с работодателем.

Также судебная коллегия отмечает, что в период работы ответчика в ООО "Ай Флай", в том числе и после заключения ученического договора, какие-либо замечания со стороны работника в части нарушения условий трудового договора, ученического договора в адрес работодателя не поступали, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи