Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Климухина Сергея Николаевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Климухина Сергея Николаевича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности, УСТАНОВИЛА:

Истец Климухин С.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными: заключения служебной проверки от 31 января 2019 года, приказа от 07 февраля 2019 года N 302 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии, приказа от 08 февраля 2019 года N 341 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 4 отделения 1 оперативно-розыскной части "Л" отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года N 302 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием для чего послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 января 2019 года, в ходе которой было установлено, что он 03 декабря 2018 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут и 04 декабря 2018 года с 14 часов 00 мину отсутствовал на рабочем месте. Приказом начальника от 08 февраля 2019 года N 341 л/с служебный контракт, заключенный с ним, был расторгнут по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Полагал увольнение незаконным, поскольку 03 декабря 2018 года он исполнял поручение старшего следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Катковой К.В, о чем предупредил своего непосредственного руководителя Зарипову Ф.Р, а 04 декабря 2018 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий на закрепленной за ним территории.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климухин С.Н. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и его представителя по доверенности Андреева Н.Н, представителя ответчика по доверенности Климову О.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климухин С.Н. с 18 мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, где с 10 января 2018 года занимал должность оперуполномоченного 4 отделения 1-й оперативно-розыскной части "Л" отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом N 302 л/с от 07 февраля 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 03 и 04 декабря 2018 года, основанием для чего послужило заключение служебной проверки от 31 января 2019 года, инициированной приказом от 06 декабря 2018 года на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитана внутренней службы Овсянникова П.Н, согласно которому 03 декабря 2018 года оперуполномоченный 4 отделения 1 ОРЧ "Л" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старший лейтенант полиции Климухин С.Н. прибыл на службу в 17 часов 30 минут, при этом в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не поступало письменного поручения от следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы. Непосредственным руководителем истца Зариповой Ф.Р. было дано указание истцу о прибытии 03 декабря 2018 года к 08 часам 30 минутам на служебное совещание, на которое истец не прибыл.

Согласно данным с КПП истец 04 декабря 2018 года покинул здание УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в 12 часов 08 минут, после чего отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, впоследствии мотивировав отсутствие проведением оперативно-розыскных мероприятий на закрепленной территории, между тем, в данную дату оперативно-розыскные мероприятия не проводились, что следует из объяснений заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальник 1 ОРЧ "Л" Соколова И.В, согласно которым о встречах с источником (осведомителем) руководству ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и 4 отделения 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Климухин С.Н. не докладывал, сообщение спецаппарата он также не предоставлял; начальник 4 отделения 1 ОРЧ "Л" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве подполковник полиции Зарипова Ф.Р, также пояснила, что последняя встреча с конфидентом у Климухина С.Н. состоялась в октябре 2018 года, о чем свидетельствует информация в журнале "Учета и регистрации информации, полученной в результате оперативного контакта и от осведомителей".

21 января 2019 года истцом по факту отсутствия на рабочем месте были представлены объяснения.

Приказом от 08 февраля 2019 года N 341 л/с служебный контракт, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая требование истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2019 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении таковой в отношении Климухина С.Н, проверка проведена в установленный срок, от истца были истребованы письменные объяснения, которые им были представлены, при проведении служебной проверки были взяты объяснения у заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальник 1 ОРЧ "Л" подполковника полиции Соколова И.В, начальника 4 отделения 1 ОРЧ "Л" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковник полиции Зариповой Ф.Р, в полной мере был исследован характеризующий материал в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 07 февраля 2019 года N 302 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии, приказа от 08 февраля 2019 года N 341 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что у ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 03 и 04 декабря 2018 года без уважительных на то причин более 4-х часов поджряд, кроме того, было установлено, что какие-либо поручения истцу его непосредственными руководителями, исполнение которых предполагает отсутствие на службе в указанные дни таковыми не издавались.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем, отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что 03 декабря 2018 года он исполнял свои служебные обязанности, а не отсутствовал на службе без уважительных причин, так как исполнял поручение следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку следователь Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не является прямым или непосредственным руководителем истца, которому он подчиняется по службе, в связи с чем, законные основания для выполнения его поручения без соответствующего указания непосредственного начальника 4 отделения 1 ОРЧ "Л" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Зариповой Ф.Р. или прямого начальника заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальник 1 ОРЧ "Л" подполковника полиции Соколова И.В. у истца отсутствовали.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 04 декабря 2018 года он отсутствовал на службе менее 4 часов подряд, что не является грубым нарушением служебной дисциплины, а как следствие не может послужить причиной увольнения, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в приказе от 07 февраля 2019 года N 302 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии о том, что истец 04 декабря 2018 года покинул рабочее место в 14:00 является опиской, поскольку не соответствует обстоятельствам установленным при проведении служебной проверки, а также данным, полученным на КПП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым истец 04 декабря 2018 года покинул здание УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в 12 часов 08 минут, после чего обратно в указанную дату на службу не возвращался.

Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что представленный ответчиком отчет о проходах через КПП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является недопустимым доказательством из-за отсутствия на нем круглой печати, не может повлечь отмены постановленного по делу решении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 04 декабря 2018 года с 12 час. 08 мин. помимо данного доказательства, подтвержден заключением служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи