Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации (Покупатель) и наименование организации (Поставщик) заключен договор поставки N 14. Истец передал покупателю товар на общую суму сумма В связи с тем, что наименование организации не исполнило свои обязательства, истец обратился с иском в Арбитражный суд адрес, который решением от дата взыскал с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма Для исполнения решения был выдан исполнительный лист от дата Поскольку задолженнсть не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации. В ходе рассмотрения арбитражного дела наименование организации произвело перечисление кредитору денежных средств в размере сумма и сумма в счет частичного исполнения денежного обязательства по договору поставки, в связи с чем задолженность перед наименование организации стала меньше, чем установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве) для целей определения наличия признаков банкротства юридического лица и определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, а производство по делу было прекращено. Истец полагает, что действие генерального директора наименование организации - фио по частичной оплате задолженности не было направлено на полное погашение имеющегося обязательства должника, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность перед наименование организации до сих пор не погашена, а в соответствии с действующим законодательством генеральный директор и учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в иске о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме по причине того, что отсутствует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом. В данном случае компания не признана банкротом и осуществляет свою деятельность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Покупатель) и наименование организации (Поставщик) заключен договор поставки N14, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным от дата NБ0000000710, Б.N0000000711, от дата NБ0000000914, Б.N0000000915, от дата N408, от дата N530, от дата N2420, 2423, от дата N2601, от дата N2710 поставщик передал покупателю товар стоимостью сумма. Таким образом, наименование организации свои обязанности по поставке товара выполнило в полном объеме, наименование организации выполнило свои обязательства частично.

Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, а производство по делу прекращено.

дата исполнительный лист предъявлен истцом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата

дата судебным приставом-исполнителем Московский РОСП адрес УФССП России по адрес фио в отношение наименование организации возбуждено исполнительное производство. Было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно платежному поручению N686857 от дата со счета должника было перечислено сумма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата учредителем и одновременно генеральным директором наименование организации является физическое лицо - фио

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что в рамках принудительного исполнения, задолженность перед взыскателем должника наименование организации не погашена, в отношении наименование организации предъявлен исполнительный лист, ответчик фио является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, со ссылкой на нормы п. 7 ч. 2 ст. 43, 6, 14, 44 - Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагал, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества наименование организации.

Разрешая спор и отказывая наименование организации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика фио, являющегося руководителем и учредителем должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по обращению в месячный срок с заявление о признании наименование организации банкротом, которая предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку к таким выводам суд пришел на основании установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: