Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Юлии Анатольевны к ПАО "Сбербанк России", Филатову Владимиру Павловичу, Михееву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Владимира Павловича в пользу Афанасьевой Юлии Анатольевны неосновательное обогащение в размере 620 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776, 68 руб.

Взыскать с Михеева Александра Викторовича в пользу Афанасьевой Юлии Анатольевны неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Афанасьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Филатову В.П, Михееву А.В, ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленных на банковскую карту Филатова В.П. денежных средств в размере 620 000 руб, перечисленных на банковскую карту Михеева А.В. денежных средств в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что Афанасьева Ю.А. является владельцем банковской карты VisaClassic ПАО Сбербанк N**** (счет карты N****). 07.12.2018 года на мобильный телефон Афанасьевой Ю.А. поступил входящий звонок с телефона 8-499-113-06-11, а затем с 900, представившиеся сотрудниками службы безопасности Сбербанка звонившие сообщили, что на счета Афанасьевой Ю.А. происходит мошенническая атака. После разговора со счета начались списания денежных средств, в связи с чем Афанасьева Ю.А. обратилась в банк с заявлением об оказании помощи. 14.12.2018 года Афанасьевой Ю.А. позвонил Михеев А.В, который сообщил, что он не может снять поступившие 07.12.2018 года от Афанасьевой Ю.А. денежные средства в размере 150 000 руб, так как они заблокированы банком. 15.12.2018 года с аналогичным заявлением обратился Филатов В.П, указав, что поступившие ему денежные средства в размере 620 000 руб. он не может снять. По заявлению Михеева А.В. и Филатова В.П, Афанасьева Ю.А, якобы, приобрела у них биткоины, однако данные обстоятельства не соответствую действительности, договорные отношения между Афанасьевой Ю.А. и ответчиками Михеевым А.В. и Филатовым В.П. отсутствуют, перевод денежных средств осуществлен без ведома и согласия истца.

Истец Афанасьева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении банка возражал по доводам письменных возражений, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что банк осуществлял спорный перевод, не представлено.

Ответчик Филатов В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Афанасьевой Ю.А. требований возражал.

Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Филатов В.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии ответчик Филатов В.П. и его представитель Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Афанасьева Ю.А. и ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 г. между Афанасьевой Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N5025619, 12.11.2014 г. - договор о выпуске и обслуживании банковской карты VisaClassic N**** (счет N****).

07.12.2018 г. с банковской карты Афанасьевой Ю.А. на банковскую карту Филатова В.П. VisaClassic N **** (счет карты ****) были переведены денежные средств в общей сумме 620 000 руб, на банковскую карту Михеева А.В. VisaPlatinum N **** (счет карты ****) переведены денежные средства в общем размере 150 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, между Афанасьевой Ю.А. и ответчиками Михеевым А.В. и Филатовым В.П. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства переведены без согласия истца путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиками Филатовым В.П, Михеевым А.В. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Филатова В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 руб, с Михеева А.В. - 150 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Афанасьевой Ю.А. к ПАО "Сбербанк России", ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, согласно выводам суда, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения. Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО "Сбербанк России" по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, кроме того, оказал содействие истцу, своевременно заблокировав списанные денежные средства на счетах получателей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Филатова В.П. и Михеева А.В. взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Филатова П.В, которые в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что между ним и Афанасьевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи криптовалюты, квалифицируемой российским законодательством как "иное имущество", а также указывает на то, что истец не обращалась в правоохранительные органы.

Вместе с тем, приведенные доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, проверена судом с достаточной полнотой и обоснованно отклонена со ссылкой на представление доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Не представлено таких доказательств и в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не обращалась в правоохранительные органы, не является правовым и не влечет основание к отказу в иске.

Указание Филатова В.П. на не приобщение к материалам дела аудиозаписи, которую проводил ответчик, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, учитывая, что в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: