Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54572/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/19 по иску Янбухтина Р*Р* к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", Диановой А*А* о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Янбухтина Р*Р* на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба истца Янбухтина Р*Р* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Янбухтина Р*Р* на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Строгонов М.В. N 33-54572/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/19 по иску Янбухтина Р*Р* к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", Диановой А*А* о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Янбухтина Р*Р* на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба истца Янбухтина Р*Р* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Янбухтин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", Диановой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года иск Янбухтина Р.Р. удовлетворен частично.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба истца Янбухтина Р.Р. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Янбухтин Р.Р. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца Янбухтина Р.Р. на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что на дату подачи апелляционной жалобы срок апелляционного обжалования судебного решения истек, а в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Вместе с тем, подобное суждение суда на законе и материалах дела по существу не основано.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела видно, что составление мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу было отложено судом в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, справки судьи о дате составления мотивированного судебного решения в материалах дела не содержится.

В то же время, сопроводительное письмо суда о направлении копии мотивированного судебного решения датировано 05 марта 2019 года.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Таганского районного суда города Москвы в сети "интернет", мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.

Тем самым, в окончательной форме решение суда принято именно 05 марта 2019 года.

В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда направлена истцом по почте 04 апреля 2019 года, что подтверждается данными соответствующего почтового идентификатора, то есть с соблюдением процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 321 ГПК РФ; ранее заявленное истцом ходатайство о возвращении апелляционной жалобы впоследствии самим истцом отозвано.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы истца на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Янбухтина Р*Р* на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: