Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54573/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/15 по иску ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") к Рутенберг З*С*, Афанасьеву Г*В*, ООО "Мега-НовоСтрой", Молчан Д*А*, Шеловову В*В*, Рувинской И*В*, Молчан А*В*, ООО "Стрит" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рутенберг З*С* к ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску ООО "Стрит" к ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") о признании п.п. 3.5, 5.2, 6.7 договора об открытии кредитной линии недействительными, применении иной процентной ставки, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З*М* и по частной жалобе истца ООО "Инвест-Строй-5", подписанной его представителем Шергиловой Н*В*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З*М* об изменении способа исполнения решения суда отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З*М* и истца ООО "Инвест-Строй-5" - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-54573/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") обратилось в суд с иском к Рутенберг З.С, Афанасьеву Г.В, ООО "Мега-НовоСтрой", Молчан Д.А, Шеловову В.В, Рувинской И.В, Молчан А.В, ООО "Стрит" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Рутенберг З.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

ООО "Стрит" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Инвест-Строй-5" (правопредшественники - АО "НС Банк", ООО "Развоз") о признании п.п. 3.5, 5.2, 6.7 договора об открытии кредитной линии недействительными, применении иной процентной ставки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда посредством обращения взыскания на принадлежащую Рувинской И.В. долю в уставном капитале ООО "Стрит" номинальной стоимостью 10.000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М. и истец ООО "Инвест-Строй-5" выражают несогласие с данным судебным определением от 03 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда посредством обращения взыскания на принадлежащую Рувинской И.В. долю в уставном капитале ООО "Стрит" номинальной стоимостью 10.000 рублей, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии с законом и руководящими указаниями высших судебных инстанций для осуществления подобного изменения способа исполнения судебного решения необходимо установление факта отсутствия у должника иного имущества; между тем, в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Рувинской И.В. на квартиру, расположенную по адресу ***; тем самым, судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника Рувинской И.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, помимо спорной доли в уставном капитале общества, а равно не представлено сведений о невозможности исполнения решения суда за счет имущества иных солидарных должников.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства представляются в суд первой инстанции (ст. 56, 57 ГПК РФ); в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; в названных частных жалобах утверждается, что жилое помещение по адресу ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в рамках положений ст. 446 ГПК РФ, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена копия паспорта должника и ее заявления о проживании по месту жительства; однако, названные копии паспорта и заявления в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении определения; никаких уважительных причин для непредставления судебным приставом-исполнителем либо иными участниками исполнительного производства соответствующих доказательств в суд первой инстанции в настоящем случае не имеется.

В то же время, отношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят длящийся характер, в связи с чем продолжающееся неисполнение судебного решения создает новые юридически-значимые обстоятельства, в рамках которых судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, приложив к такому заявлению надлежащий объем доказательств, могущих подтвердить правомерность такого заявления.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.