Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционным жалобам представителя Буйдова А.Ю. по доверенности Петровой В.А, представителя Хвалина И.В. по доверенности Маржало А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Буйдова А.Ю, Хвалина И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 16 300 877, 87 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, всего 16 360 877, 87 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Мотивировал свои требования тем, что 12.10.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Р.В.С." был заключен Договор о об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/00/12/2/5842.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N7 от 29.05.2015 г, Банк открыл Заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в следующем размере:

- лимит задолженности в размере 250 000 000 рублей на срок с 12.10.2012 года по 19.08.2014 года включительно, - лимит задолженности в размере 500 000 000 рублей на срок с 20.08.2014 года по 28.05.2015 года включительно, - лимит выдачи в размере 496 377 186, 20 рублей на срок с 29.05.2015 года по 31.12.2016 года включительно.

При этом, в период с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года допускается выдача кредита в размере не более 239 410 000 рублей на погашение задолженности Заемщика по договору кредитной линии N 2367-13/КЛ от 10.07.2013 года, заключенному с Кредитором.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк за период с 05.03.2013г. по 14.11.2013г. предоставил Должнику денежные средства в сумме 263 168 735, 26 рублей.

Для обеспечения обязательств заемщиком банк заключил Договор поручительства N Р/00/12/2/5842/9/02 от 12.10.2012 г, действующий в редакции Дополнительного соглашения N1 от 15.07.2014 г, Дополнительного соглашения N2 от 20.08.2014 г, Дополнительного соглашения N3 от 09.09.2014 г, Дополнительного соглашения N4 от 17.12.2014 г, Дополнительного соглашения N5 от 02.02.2015 г, Дополнительного соглашения N6 от 29.05.2015 г, Дополнительного соглашения N7 от 21.06.2016 г. с Буйдовым Александром Юрьевичем.

Также был заключен Договор поручительства физического лица N Р/00/12/2/5842/9/03 от 20.08.2014 г, действующий в редакции Дополнительного соглашения N1 от 09.09.2014 г, Дополнительного соглашения N2 от 17.12.2014 г, Дополнительного соглашения N3 от 02.02.2015 г, Дополнительного соглашения N4 от 29.05.2015 г. с Хвалиным И. В.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства-1, Договора поручительства-2, Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Сумма задолженности по состоянию на 28.03.2016 г. по договору составляет 16 300 877, 87 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хвалин И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, однако не отрицала наличие заключенного договора.

Ответчик Буйдов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя которая не отрицала наличие заключенного договора.

Представитель третьего лица ООО "Р.В.С." в лице конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Буйдова А.Ю. по доверенности Петрова В.А, представитель Хвалина И.В. по доверенности Маржало А.Е, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Краснова П.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Ответчик Буйдов А.Ю, Хвалин И.В, представитель третьего лица ООО "Р.В.С." в лице конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Краснову П.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Р.В.С." был заключен Договор о об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/00/12/2/5842.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.7.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N6 от 02.02.2015 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- в период с "12" октября 2012 года по "19" августа 2014 года, включительно, - для кредита сроком не более 150 календарных дней включительно - 12, 25% процента годовых;

- для кредита сроком от 151 календарного дня до 180 календарных дней включительно - 13% годовых;

- для кредита сроком от 181 календарного дня до 270 календарных дней включительно - 13, 5% процента годовых;

- для кредита сроком от 271 календарного дня до 365 календарных дней включительно - 14, 00% процентов годовых;

- в период с "20" августа 2014 года по "08" сентября 2014 года, включительно, - для кредита сроком от 1 календарного дня до 180 календарных дней включительно - 14, 1 процентов годовых;

- для кредита сроком от 181 календарного дня до 270 календарных дней включительно - 14, 3% процента годовых;

- для кредита сроком от 271 календарного дня до 360 календарных дней включительно - 14, 4% процентов годовых;

- для кредита сроком от 361 календарного дня до 365 календарных дней включительно - 14, 6% (Четырнадцать целых шесть десятых) процентов годовых;

- в период с "09" сентября 2014 года по "01" февраля 2015 года, включительно, - для кредита сроком от 1 календарного дня до 180 календарных дней включительно - 14, 5% процентов годовых;

- для кредита сроком от 181 календарного дня до 270 календарных дней включительно -14, 7% процента годовых;

- для кредита сроком от 271 календарного дня до 360 календарных дней включительно - 14, 8% процентов годовых;

- для кредита сроком от 361 календарного дня до 365 календарных дней включительно - 15, 0% (Пятнадцать) процентов годовых;

- в период с "02" февраля 2015 года по "30" июня 2017 года, включительно, по вновь выдаваемым траншам

- для кредита сроком от 1 календарного дня до 180 календарных дней включительно - 15, 25% процентов годовых;

- для кредита сроком от 181 календарного дня до 270 календарных дней включительно ? 15, 38% процента годовых;

- для кредита сроком от 271 календарного дня до 360 календарных дней включительно - 15, 48% процентов годовых;

- для кредита сроком от 361 календарного дня до 365 календарных дней включительно - 15, 50% процентов годовых;

- в период с "20" марта 2015 года по "30" июня 2017 года, включительно, по траншам, выданным в период с "12" октября 2012 года по "03" декабря 2014 года включительно, - для кредита от 181 календарного дня до 270 календарных дней включительно - 15, 0% процентов годовых.

С даты подписания Дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2014г. к Основному договору установлена процентная ставка по пролонгируемым траншам, выданным в период с "18" ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита, в размере 15, 0% годовых.

С даты подписания Дополнительного соглашения N3 от 20.08.2014г. к Основному договору установлена процентная ставка по пролонгируемым траншам, выданным в период с "18" ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита, в размере 15, 35% годовых.

Дополнительным соглашением N8 от 21.06.2016 года к Кредитному договору стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки, предусмотренной п. 3.7.2 Кредитного договора. В период с 01.01.2016 по дату фактического возврата кредита, включительно, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 5% годовых.

18 ноября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Цедент) и ОАО "НОМОС-

БАНК" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N16, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в числе прочих уступило ОАО "НОМОС-БАНК" право требования к ООО "Р.В.С.", вытекающее из Договора об открытии кредитной линии N Р/00/12/2/5842 от 12 октября 2012 года.

28.12.2015г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Современные технологии" был заключен Договор уступки прав (требований) NЦ-01-2015/3518 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 21.01.2016г, Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2016г, Дополнительного соглашения от 28.12.2015 г.), по которому Банк передал (уступил) права (требования) к ООО "Р.В.С.", в том числе частично по Кредитному договору N Р/00/12/2/5842 от 12.10.2012 г, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе по Договору поручительства-1 и Договору поручительства-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/2015 от 31.03.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р...

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/2015 от 19.05.2016 г. требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 17 025 660, 56 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору последующего залога прав N Р/00/12/6/948/9/03 от 13.08.2014 г...

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/2015 от 16.02.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А. В...

Согласно п. 2.1 Договора поручительства-1, Договора поручительства-2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части) Поручитель обязуется по первому письменному требованию Кредитора в течение 15 (Пятнадцать) дней с даты направления требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Уведомление о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в досудебном порядке направлено в адрес ООО "Р.В.С." 28.01.2016 года.

Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства направлено Буйдову А.Ю. 28.01.2016 года.

Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства направлено Хвалину И.В. 28.01.2016 года. Однако обязательства поручителями не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют не должным образом, суд обоснованно пришел к выводам о солидарном взыскании с Буйдова А.Ю, Хвалина И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 16 300 877, 87 руб.

Кроме того, суд законно на обосновании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно Буйдова А.Ю, Хвалина И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хвалина И.В. о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с поручителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ООО "Р.В.С.", суд пришел к обоснованным выводам о взыскании задолженности и с поручителей.

Доводы жалобы Буйдова А.Ю. о том, что поскольку заемщик признан банкротом, то поручители не должны нести ответственность по кредитным обязательствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию ном действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, абз. 2 п. 51, п. 35, 48 и 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая правовую природу договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Буйдова А.Ю. по доверенности Петровой В.А, представителя Хвалина И.В. по доверенности Маржало А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.