Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54594/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-32106/19 по частной жалобе Тагашевой Т.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Тагашевой Т.А. к Викторовой Е.Ю. об истребовании исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

Тагашева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Викторовой Е.Ю. об истребовании исполнительного листа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тагашева Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассмотрев исковое заявление Тагашевой Т.А, судья сослался на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав, так как истцу следовало обратиться с указанным заявлением в ином порядке, а потому требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После рассмотрения поступившего искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных ст. 133-136 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья отказывает в принятии искового заявления, если спор подведомствен иному юрисдикционному органу.

Однако, судья не указал, какому органу подведомственно рассмотрение возникшего спора.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает о нарушении ее прав и просит об истребовании исполнительного документа у физического лица, не являющегося должностным лицом.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: