Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54603/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Сокол" по доверенности Петриченко Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мерквилишвили **** в пользу ЖСК "Сокол" расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года исковые требования ЖСК "Сокол" к Мерквилишвили Т.Л. об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение, демонтировать помещение, восстановить стену, обеспечить доступ, взыскании расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 мая 2019 года представителем истца ЖСК "Сокол" по доверенности Костяковым С.Г. подано заявление о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 74 989 рублей.

Представитель заявителя (истца) по доверенности Костяков С.Г. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, ответчик Мерквилишвили Т.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Петриченко Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ". При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором N МТЛ-02/18 от 01 февраля 2018 года, заключенным между Костяковым С.Г. и ЖСК "Сокол" в лице председателя правления Довжанского М.С. на сумму 59 000 руб, платежными поручениями N 129 от 07 августа 2018 года, N 198 от 17 декабря 2018 года о перечислении данной денежной суммы на имя получателя Костякова С.Г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела и время его нахождения в суде, принимая во внимание факт участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции и объем проделанной им работы, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика Мерквилишвили Т.Л. в пользу истца ЖСК "Сокол" судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

При этом доводы частной жалобы о несогласии с данным размером взысканной суммы, мотивированные отсутствием возражений самого ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и, по смыслу данной процессуальной нормы, разрешается судом вне зависимости от поступления возражений от стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, нельзя счесть состоятельными доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму выплат, произведенных ЖСК "Сокол" в Пенсионный Фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых установлен ст. 94 ГПК РФ, данные перечисления не относятся.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: