Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-2383/19 по иску фио к КПК "Городская Сберкасса" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе КПК "Городская Сберкасса", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к КПК "Городская Сберкасса" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в пользу фио денежные средства в размере 200.000, сумма, расходы на представителя в размере 7.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200, сумма;

- в остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к КПК "Городская Сберкасса", просил расторгнуть договоры о передаче личных сбережений и взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 200.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000, сумма, госпошлину, указав, что ответчиком не исполнено требование о досрочном расторжении договоров.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель КПК "Городская Сберкасса" по доверенности фио

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (п.п. 2 п. 1 ст. 4 указанного закона).

Статьей 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-1331-21.08.2018, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100.000, сумма на 60 месяцев под 13, 05% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму личных сбережений и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование личными сбережениями.

дата сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-1689-01.11.2018, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100.000, сумма на 60 месяцев под 13, 5% годовых, а ответчик обязался истцу сумму личных сбережений и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование личными сбережениями.

Право досрочного расторжения договоров и истребования сумм личных сбережений предусмотрено п. 5.1 договоров.

дата истец обратился к ответчику с заявлениями о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истцом подано заявление о расторжении договора, постольку договор расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, а потому требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком не возвращены личные сбережения, переданные по договорам, доказательств исполнения ответчиком указанных обязанностей по договорам суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы личных сбережений, переданных по договору, в общем размере 200.000, сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000, сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены постановленного решения служить не может.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено в нарушение п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

Указанный довод ответчик обосновывает тем, что дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Городская Сберкасса".

Определением Арбитражного суда адрес от дата указанное заявление к принято производству (дело N N А40-58648/19-179-67 Б).

При указанных обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, в силу п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - это сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, запрет, установленный п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяется на удовлетворение требований по договорам передачи личных сбережений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: