Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-2030\19 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения суда от 04 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, в счет неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, в пользу фио неустойку в размере 25 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 15 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 621, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 550, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании обеспечить и произвести гарантийные работы по адресу: адрес, уч. 46 (д.13): - устранить щели в полу, переустановить замок на вновь смонтированную дверь на 2-ом этаже, поставить и установить плинтус, провести работы по выравниванию крыльца, в соответствии с требованиями изготовителя материалов или предоставить дополнительную гарантию на данные работы, установить входную лестницу в соответствии с представленной на выставочной площадке по адресу: адрес, устранить повреждения, нанесенные в ходе выполнения ремонтных работ, взыскать неустойку в размере 212 128, 80 руб. по договору подряда NP0105040-СГ-1 от 11.12.2017 года, взыскать неустойку в размере 494 967, 20 руб. по договору купли-продажи (поставки) NP0105040-СГ-2 от 11.12.2017 года, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 621, 12 руб, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. между истцом (застройщик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор купли-продажи (поставки) NP0105040-СГ-1, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать комплект строительного материала для выполнения работ - строительство Успех К-150 ЛК 6*8 м, по адресу: адрес, уч. 46 (д.13). Исполнитель при условии выполнения застройщиком встречных обязательств приступает к исполнению обязательств по настоящему договору 27.01.2018 г, комплект строительного материала поставляется партиями в срок до 21.02.2018 г. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязан передать застройщику весь комплект строительного материала по накладной (форма Торг 12) в сроки, установленные договором, путем отгрузки со своего склада и доставки по адресу истца. Перечень материалов, необходимых для выполнения дополнительных услуг, указан в Приложении N1 (л.д. 11).

Также, 11.12.2017 г. между истцом и наименование организации заключен договор подряда NP0105040-СГ-1, по которому ответчик обязался выполнить в установленный настоящим договором срок для застройщика следующие виды работ: строительство Успех К-150 ЛК 6*8 м, по адресу: адрес, уч. 46 (д.13).

Согласно п. 2.3. договора подряда исполнитель приступает к выполнению работ - 27.01.2018г, срок окончания работ - не позднее 21.02.2018 г. (л.д. 14-16, 17-18).

Согласно платежному поручению от 18.02.2018 г. фио оплачено на счет наименование организации 212 128, 80 (л.д. 21).

При подписании договора подряда потребитель ознакомлен с Правилами эксплуатации домов, являющимися Приложением N2 к договору (л.д. 18).

17.02.2018 г. подрядные работы выполнены наименование организации, о чем между сторонами составлен Акт о приемке выполненных работ (л.д. 110). Данный Акт подписан потребителем без разногласий и замечаний.

26.09.2018 г. фио составлена претензия с указанием недостатков выполненной работы: частично отвалился черновой пол, отсутствуют плинтуса, трещины в ограждении лестницы на 2-ом этаже, щели в полу, крыльцо не соответствует рекламной, выставочной модели (л.д. 24).

17.10.2018 г. сотрудниками наименование организации совместно с истцом был произведен осмотра дома, по результатам которого установлено: садовый дом "Успех" в каркасном исполнении, снаружи обработан, обшивка снаружи сильно выгоревшая, судя по повреждениям имеющимся на фронтонных оцинкованных водоотливах в виде ржавчины, обработка действительно имела место неким составом несовместимым как с деревом, так и с оцинковкой, т.к. ржавчина явно образовалась с местах потеков от обработки стен снаружи. Угловые стыки стен снаружи обшиты узким наличником. Частично вывалился фрагмент чернового пола, длиной примерно в один метр. При попытке поправить обшивку они не встали на место, даже после смещения досок на один край опорной доски балки пола, упираются в нее. На одной внешней обшивке со стороны фасада со входом имеется вагонка с пластевой трещиной по сучку длиной 8-9 см. Крыльцо 1, 0*1, 5 м полностью соответствует условиям договора. Имеются незначительные смещения фундаментных блоков в опорах из-за выпирания в зимний период при промерзании грунта (под домом фундамент свайный). Трещина в нижней опорной стойке ограждения лестницы второго этажа (ЛТ 2.1), в районе крепления к косоуру в месте пропила. Стойка качается на основании. Щели в полах первого и второго этажей незначительные, местами до 1, 5 мм, при этом пол не обрабатывался защитными средствами с момента сдачи дома по Акту выполненных работ, то есть более 7-ми месяцев. По угловым вертикальным и горизонтальным соединениям стен отсутствуют плинтуса, со слов застройщика их не было. Две двери в помещениях 4 и 6, имеют перекос дверного плотна вследствие деформации (винт), двери также не обработаны. (л.д. 33, 112, 113).

Согласно заявке на получение материала от 04.11.2018 г. определен перечень работ по переустановке фундаментных опор крыльца, замене обшивки с трещиной, поправка чернового пола, замена лестницы 2-го этажа. (л.д. 114).

Согласно Акту от 10.11.2018 г работы по устранению недостатков, указанных в Ведомости дефектов, устранены, от замены лестницы потребитель отказался (л.д. 115-118).

19.12.2018 г истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую дан мотивированный ответ с указанием на то, что ремонтные работы по заявлению потребителя назначены на 26.01.2019 г. (л.д. 117). Согласно Акту сдачи-приемки работ устранены недостатки (л.д. 118).

16.02.2019 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, выполненных по рекламации заказчика, по которому были 16.02.2019 г. и 19.02.2019 г. произведены работы по замене межэтажной лестницы на 2-ой этаж, выровнены фундаментные блоки, установлены блоки на лескоцементную смесь, выровнено крыльцо. Бригадой принято решение не обрабатывать черновой пол биозащитой, в связи с наличием ее следов, при монтаже/демонтаже лестницы на 2-й этаж была повреждена половая доска. Бригадой доска отштукатурена, но места повреждения заметны. Также повреждена доска обшивки проема люка (л.д. 120-122).

Исследовав собранные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика наименование организации мер гражданско-правовой ответственности, ввиду нарушения срока устранения обнаруженных потребителем недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по претензии истца от 26.09.2018 г, полученной ответчиком, окончательно недостатки устранены только 19.02.2019 г. (л.д. 120-122).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика наименование организации письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, в размере 5000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации, в пользу истца был взыскан штраф в размере 15 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб./2). Также с ответчика наименование организации, на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы, связанные с направлением потребителем претензии, в размере 621, 12 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Тогда как требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, судом были отклонены, поскольку объем полномочий по данной доверенности носил общий характер на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что не может быть отнесено в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о заниженном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки 25000 руб. определен судом с учетом ее компенсационной природы, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и применения ст. 333 ГК РФ, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика наименование организации в пользу истца, считая, что ввиду установления судом нарушения данным ответчиком прав истца, как потребителя, его требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до 5000 рублей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что в мотивировочной части решения суда указал о взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб, тогда как в резолютивной части решения, взыскал данную компенсацию только с ответчика наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная техническая описка была устранена судом определением от 04 октября 2019 г.

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков обеспечить и произвести гарантийные работы по адресу: адрес, уч. 46 (д.13): устранить щели в полу, переустановить замок на вновь смонтированную дверь на 2-ом этаже, поставить и установить плинтус, провести работы по выравниванию крыльца, в соответствии с требованиями изготовителя материалов или предоставить дополнительную гарантию на данные работы, установить входную лестницу в соответствии с представленной на выставочной площадке по адресу: адрес, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что согласно Правил эксплуатации домов, с которыми истец ознакомился в установленном порядке, подписав их собственноручно (л.д.18), где указано, что для защиты древесины от атмосферных воздействий, солнечной радиации, а также деформации, все деревянные элементы дома, в особенности столярные изделия (оконные рамы, двери и пр.), в течение первого месяца эксплуатации необходимо обработать защитными средствами - олифой, краской, пинотексом или другими средствами, предварительно обеспечив просушку поверхностей внутренних помещений путем проветривания.

В п. 3 Правил также отмечено, что после усадки фундамента необходимо предусмотреть отвод атмосферных осадков, собирающихся вокруг дома, создав соответствующий уклон участка по периметру фундамента.

Таким образом, истец в ходе эксплуатации дома обязан был обеспечить обработку конструкций необходимыми защитными средствами самостоятельно с целью предупреждения деформации деревянных конструкций; тогда как о произведенных действиях истцом сведений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованности исковых требований истца об устранении щелей в полу.

Тогда как работы по замены замка на вновь смонтированную дверь на 2-ом этаже, установке входной лестницы в соответствии с образцом, представленным на выставочной площадке, в предмет договора не входили.

Относительно требований истца в части обязания устранить повреждения, нанесенные в ходе выполнения ремонтных работ, суд исходил из того, что согласно материалам дела после повреждения половой доски при выполнении работ 16.02.2019 г. и 19.02.2019 г. бригадой данные недостатки были устранены. Требований о денежном возмещении стоимости причиненных бригадой недостатков при рассмотрении дела не заявлялось.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору купли-продажи от 11.12.2017 г, ввиду недопоставки товара - плинтуса, судом была изучена Спецификация-накладная NP0105040 от 24.01.2018 г, в соответствии с которой плинтус 18*33 (375, 00 метров) отгружен и получен истцом фио по товарной накладной от 27.01.2018 г, подписанной им лично. При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за не поставленный товар - плинтус, а также об обязании ответчиков выполнить гарантийные работы в объеме, указанном в иске, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку подлинников документов - Соглашения на оказание юридической помощи от 27.01.2019 г, приходного ордера истцом суду не представлено (л.д. 119-120), доказательств, подтверждающих факт оплаты юридической помощи, в материалах дела не имелось, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб, истцом было представлены в материалы дела копия соглашения на оказание юридической помощи от 27.01.2019 г, заключенного между фио и адвокатом фио по представлению интересов истца в споре о защите прав потребителей с наименование организации, и наименование организации в Бабушкинской районном суде г.Москвы с приложение копии квитанции об оплате в размере 40000 руб.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, и материалов дела не предложил истцу представить оригиналы документов, в подтверждение его требований о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять от истца в качестве дополнительного доказательства оригиналы соглашения на оказание юридической помощи от 27.01.2019 г. и квитанцию об оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на представителя в размере 20000 руб, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере 20000 руб, в остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи