Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный Управляющий наименование организации фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб, процентов в размере 157 300 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала в собственность наименование организации за цену в размере 1 100 000 руб. квартиру по адресу: адрес, а наименование организации обязалось в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту до конца ее жизни в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Между тем, до настоящего времени наименование организации не возвращены денежные средства, уплаченные по договору ренты в счет покупной стоимости квартиры в размере 1100000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителей истца по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 расторгнут договор пожизненной ренты от 29.03.2013, по условиям которого фио передала в собственность наименование организации квартиру по адресу: адрес, а наименование организации обязалось в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту до конца ее жизни в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на фио

Согласно п. 4 договора ренты, наименование организации приобрело у фио указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 1100000 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме передана фио при подписании договора.

22.05.2018 фио умерла, наследником ее имущества по завещанию является фио

Судом установлено, что после расторжения договора, доказательств, подтверждающих того, что денежные средства в размере 1100000 руб, полученные рентополучателем в счет выкупной цены договора пожизненной ренты были возвращены продавцом имущества наименование организации не представлено. Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая то, что сумма, полученная фио по договору ренты, заключенному с наименование организации, единовременным рентным платежом не являлась, договор пожизненной ренты расторгнут судом, фио в добровольном порядке денежные средства в размере 1100 000 руб, полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, не вернула, то полученные денежные средства за переданную квартиру, представляют собой неосновательное обогащение фио, принимая во внимание, что фио, является наследником к имуществу умершей фио, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства, переданы фио в качестве средств на существование, не подлежат возврату, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.

Тогда как, сумма в размере 1100000 руб. была уплачена истцом за квартиру, в связи с чем эта сумма представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание фио

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 09.04.2019 (572 дня просрочки) в размере 157300 руб, из расчета 9% годовых, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований по возврату денежных средств фио при жизни, а также ее наследнику фио, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторона истца не доказала факт получения фио суммы в размере 1 100 000 руб, не соответствуют действительности.

Как следует из условий договора пожизненной ренты 77 АА 9590508 от 29.03.2013, заключенного между фио и наименование организации в лице генерального директора фио, получатель ренты передал принадлежащую ей на праве собственности квартиру плательщику ренты в собственность за плату в размере 1 100 000 руб, указанная денежная сумма передается в полном объеме фио при подписании настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора у нотариуса. Претензий у сторон друг к другу в связи с произведенными расчетами не имеется (п.п. 1, 2, 4, 5 договора).

Таким образом, размер платы составил 1 100 000 руб. по соглашению сторон. Сами стороны определили в договоре указанную сумму, как плату за передачу квартиры получателем ренты плательщику ренты в собственность.

Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела расписки от 29.03.2013, фио получила от фио (генеральный директор наименование организации) денежную сумму в размере 1 100 000 руб, причитающихся по договору пожизненной ренты на квартиру по адресу: адрес от 29.03.2013. Также в расписке фио указала, что деньги получены полностью, претензий материального и морального характера не имею.

Таким образом, судом верно установлено, что указанную плату в размере 1 100 000 руб. за передачу квартиры в собственность плательщика ренты фио получила, указанные обстоятельства фио при жизни не оспаривала.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи