Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-735/19 по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Борисова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учете по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрирован, но никогда не вселялся и не проживает ответчик.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2005 года, является Лаврентьева И.В. 30 апреля 2010 года без согласия собственника в квартиру был зарегистрирован ответчик, который фактически не вселялся в квартиру, членом семьи истца не является, при этом, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем создает препятствия в продаже квартиры.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисов А.В.

Выслушав ответчика Борисова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и дополнения к ней, просившего об отмене решения суда, представителя истца Лаврентьевой И.В. по доверенности Гребенникова О.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам возражений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2005 года, является Лаврентьева И.В.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении с 30 апреля 2010 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Борисов А.В, который как следует из позиции истца, членом ее семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 адресст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 адресст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что в спорную квартиру был вселен в 2003 году как член семьи фио, являвшейся хозяйкой квартиры, осуществлял уход за ней, была достигнута договоренность на проживание и регистрацию по спорному адресу.

Довод ответчика о том, что не он не может быть выселен из жилого помещения, в силу вселения в него предыдущим собственником квартиры, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на неправильном толковании права опровергается материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата собственником спорного жилого помещения является Лаврентьева И.В, ответчик был зарегистрирован в квартире 30 апреля 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на приложенные к возражениям на апелляционную жалобу ответчика стороной истца нотариальные заявления фио и фио от 29.01.2009 г, из содержания которых следует, что разрешение на регистрацию и проживание в спорной квартире имело место сроком на три года с момента получения разрешения на временное проживание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования Лаврентьевой И.В. к Борисову А.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Е.А.

N 33-54645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-735/19 по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи