Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-2198/19 по апелляционной жалобе Шалыгиной Э.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наврузбакова Митхата к Шалыгиной Эльбине Рамзилевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгиной Эльбины Рамзилевны в пользу Наврузбакова Митхата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Наврузбаков М. обратился в суд с иском к Шалыгиной Э.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.04.2016 г, 01.08.2017 г. заключены два договора займа между фио и Шалыгиной Э.Р. на общую сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по договору займа от 15.04.2016 г, за период с 15.06.2017 г. по 21.02.2019 г. (617 дней), в размере сумма, по договору займа от 01.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 21.02.2019 г. (570 дней) в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что получил права требования по договору уступки, заключенному 21.10.2018 г. с фио

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства были перечислены во исполнение договора, однако ответчиком за период с 16.06.2016 г. по 15.06.2017 г. во исполнение долговых обязательств по договору займа от 15.04.2016 г. средства возвращены не были в полном объеме, за этот период перечислено на карту истца сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Разумов Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шалыгина Э.Р. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шалыгина Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Наврузбакова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Шалыгиной Э.Р. по доверенности Новикова А.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наврузбакова М.Б. по доверенности Разумова Д.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шалыгина Э.Р. взяла в долг у фио денежные средства в размере сумма, срок возврата установлен не позднее 15.12.2016 г. часть долга в сумме сумма, не позднее 15.04.2017 г. - сумму сумма

Размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых от суммы займа.

18.08.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2016 г, согласно условиям которого, остаток долга на 15.06.2017 г. составил сумма, сроки возврата данного остатка долга указаны: 700 000, 00 - до 15.10.2017 г, сумма - до 15.06.2018 г, сумма - до 15.10.2018 г.

01.08.2017 г. между фио (сыном истца) и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила в займ денежные средства в размере сумма, сроком возврата:300 сумма - не позднее 21.12.2017 г, сумма - не позднее 01.08.2018 г.

Размер процентов по договору займа от 01.08.2017 г. составляет 24% годовых от суммы займа.

По договору уступки требования N от 21.10.2018 г, заключенному с фио (сыном истца), право требования по договору займа от 01.08.2017 г. перешло к истцу, в том числе, на уплату процентов и пени по договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывала на тот факт, что по договору займа от 15.04.2016 г. имеется задолженность в размере сумма, кроме того, не уплачены проценты за пользование суммой займа по договору от 01.08.2017 г. в размере сумма В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца не оспаривал факт перечисления денежных средств ответчиком на карту истца, за период с 16.06.2016 г. по 15.06.2017 г, денежных средств в общей сумме сумма в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 15.04.2016 г, при этом пояснил, что денежное поступление не рассчитано в цену иска.

Доводы ответчика о перечислении по устной договоренности с истцом денежных средств в счет исполнения долговых обязательств по договорам займа на карту матери истца, суд первой инстанции отнесся критически, мотивировав свой вывод тем, что письменными достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены, доказательств достижения сторонами договоренности о погашении задолженности по договорам данным образом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходя их имеющейся в материалах гражданского дела выписки по счету из Сбербанка России и перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме сумма за период с 16.06.2016 г. по 15.06.2017 г, подтверждения данного факта представителем истца, пришел к выводу о наличии у ответчика долга по договору займа от 15.04.2016 г. в размере сумма (сумма - сумма), по договору займа от 01.08.2017 г. - остаток долга в размере сумма

Не согласившись с расчетом истца в части размера процентов за пользование заемными денежными средства по ставкам, предусмотренным условиями заключенных договоров займа, приводя подробный расчет, взыскал с ответчика по договору займа от 15.04.2016 г. проценты в размере сумма, по договору займа от 01.08.2017 г. - в размере сумма

Разрешая заявленные фио требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ постановилвзыскать с Шалагиной Э.Р. в пользу истца госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (91, 93%).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.807-810, 388, 390 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства по взятым на себя обязательства по договорам займа ею исполнены, о чем свидетельствуют выписки по счету, представленные в материалы дела, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Данные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили верную с точки зрения действующего законодательства правовую оценку, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что средства переводились со счета А, В. К, сведений о том, что данный счет принадлежит ответчику, что А.В. К. была уполномочена ответчиком на перечисление денежных средств во исполнение обязательств по возврату заемных средств, в материалы дела не представлено доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нуждаются в проверке, не содержат правовых оснований для отмены решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Жи галина И.В.

гр. дело N 33-54646/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-2198/19 по апелляционной жалобе Шалыгиной Э.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: