Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело N 2-1631/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о выделе доли в натуре.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить частично.

Обязать фио в течение 3- месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение балкона, в помещении по адресу: г. Москва, адрес в соответствие с техническим паспортом фио "МОБТИ" от 31 октября 2003 г, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, а именно на балкон, расположенный по адресу: г. Москва, адрес с выплатой компенсации в размере 69344 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. Из квартиры имеется выход на балкон, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и который просила выделить ей в натуре.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к фио об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести помещение балкона в квартире по адресу: г. Москва, адрес, адрес в соответствие с техническим заключением от автора проекта дома.

В обоснование требований Государственная жилищная инспекция города Москвы указала, что в ходе проведенного 22.10.2018 г. осмотра данного помещения установлено, что осуществлена перепланировка балкона путем увеличения балконной плиты на 30 см.

Представители истца фио, фио исковые требования поддержали, указав, что прежним собственником квартиры была увеличена ширина балкона на 270 мм, против удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции города Москвы возражали, указав, что балкон подлежит выделу фио в натуре из общего имущества.

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчики Администрация адрес в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации адрес в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 адресст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-11П "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается, в том числе: проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирных домов и жилых домов.

Исходя из смысла положений ст.29 ЖК РФ, лицо, допустившее самовольное переоборудование, реконструкцию балконов и лоджий, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры площадью 34, 0 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес Лес, д.23, кв.58, о чем в ЕГРН 14.09.2018 г. сделана запись регистрации права.

Исходя из сведений в отношении данной квартиры, содержащихся в ЕГРН, с учетом данных, указанных в техническом паспорте на квартиру, следует, что площадь балкона не включена в общую площадь квартиры истца.

На балконе, выход на который имеется из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без получения соответствующих согласований, произведены работы по расширению балконной конструкции, в результате которых ширина балкона увеличилась на 270 мм, изменен фасад жилого дома.

Согласно заключению ООО "Ленсудэксперт" реконструкция балкона не соответствует строительным нормам и правилам, так как осуществлена в отсутствие проектной документации и разрешений.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в г. Москве, Мосжилинспекции о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном виде.

Согласно предписанию Мосжилинспекции от 22.10.2018 г. фио была обязана привести балконную плиту в проектное состояние.

Из акта проверки исполнения предписания, составленного Мосжилинспекцией 19 апреля 2019 г. следовало, что нарушения, указанные в предписании не устранены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, поскольку выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не допускается законом.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция балкона привела к увеличению его площади и изменению фасада жилого дома, при этом такая реконструкция осуществлена с нарушением строительных правил и норм, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Мосжилинспекции и возложил на фио, обязанность по приведению помещения балкона в соответствие с техническим паспортом фио "МОБТИ" от 31 октября 2003 г.

Судебная коллегия приведенные в решении суда выводы находит правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере возникших между сторонами по делу правоотношений, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводу заключения ООО "Ленсудэксперт" о том, что приведение балкона в состояние до его реконструкции будет угрожать безопасности неопределённого круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключению ООО "Ленсудэксперт" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно решению суда на фио возложена обязанность по приведению помещение балкона не в состояние до его реконструкции, а в соответствие с техническим паспортом фио "МОБТИ" от 31 октября 2003 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что произведенная реконструкция балкона не является перепланировкой или переоборудованием жилого помещения, в связи с чем не требует разрешения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что реконструкция балкона не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по причине отсутствия проектной документации. Более того, как следует из материалов дела, реконструированный балкон не является частью жилого помещения, принадлежащего истцу, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: