Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Н. к Т.Г. и ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровую запись удовлетворить.

Установить описание границ земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым N *, расположенного по адресу: адрес, согласно следующему описанию границ:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 35 810, 97

- 22 414, 52

0, 1

2

- 35 799, 03

- 22 391, 99

0, 1

3

- 35 814, 52

- 22 383, 84

0, 1

4

- 35 817, 26

- 22 382, 39

0, 1

5

- 35 827, 85

- 22 403, 85

0, 1

1

- 35 810, 97

- 22 414, 52

0, 1

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *, УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к Т.Г, ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровую запись, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N *, расположенный по адресу: адрес, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью (т.е. без указания сведений о координатах границ участка). Во внесудебном порядке установить описание границ участка невозможно, в связи с чем просит установить описание границ данного участка согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 35 810, 97

- 22 414, 52

0, 1

2

- 35 799, 03

- 22 391, 99

0, 1

3

- 35 814, 52

- 22 383, 84

0, 1

4

- 35 817, 26

- 22 382, 39

0, 1

5

- 35 827, 85

- 22 403, 85

0, 1

1

- 35 810, 97

- 22 414, 52

0, 1

Истец С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е.В. в судебном заседании поддержала основание и предмет иска с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании иск признала, указав, что ее участок, как и смежный с ним по заднему фасаду участок, является крайним в ряду, однако не прилегает вплотную к обочине дороги, поскольку между дорогой и участками располагается линия ЛЭП.

Представитель ответчика ГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.Н, представителя С.Н. по доверенности Зайцеву Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (действовавшей в период уточнений границ вышеуказанных земельных участков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 723 от 20 октября 1994 года главы Вороновского сельсовета Подольского района Московской области сформирован участок, площадью 500 кв.м, учтенный в ЕГРН под кадастровым N * с декларированной площадью.

Данный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 24 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждается: договором дарения, прошедшим регистрацию в Управлении Росреестра по г.Москве (т.1 л.д.17-18), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16), кадастровым делом (т.1 л.д.213-225).

Исходя из правоустанавливающих и землеотводных документов установить границы участка истца невозможно (ввиду отсутствия сведений о конфигурации и смежествах данного участка в документах администрации и райкомзема).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что при установлении описания границ участков, надлежит исходить из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет, учитывая декларированную площадь участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N *ООО "ПИК-Недвижимость", местоположение спорного земельного участка определено кадастровым инженером ООО "Геодезист" Г.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д.5-14)- от учтенных границ земельного участка с кадастровым номером * отложено расстояние, позволяющее сформировать участок площадью 500 кв.м. с учетом местоположения столбов ЛЭП - на схеме 3 представлен вариант определения границ земельного участка С.Н. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес площадью 500 кв.м. с учетом сведений ЕГРН (т.2 л.д.100-138).

Наиболее приближенным к данным параметрам является истребуемое истцом описание границ, что помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля С.В, пояснившего, что землепользование спорным участком складывалось в том мете, где указал эксперт.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показаниями свидетеля Устинова С.В, пояснившего, что землепользование спорным участком складывалось в том мете, где указал эксперт, объяснения истца и ответчика Т.Г, подтвердивших сложившийся порядок землепользования, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое истцом описание границ согласно заключение эксперта является наиболее приближенным к параметрам правоустанавливающих и землеотводных документов спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.10 ст.22 федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Тогда как истец владеет земельным участком менее 15 лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из положения закона, пятнадцатилетний срок следует исчислять с момента образования земельного участка и возникновения на него права у первого собственника, а не с момента передачи его в собственность последующим лицам. Так, постановлением N 723 от 20 октября 1994 года главы Вороновского сельсовета Подольского района Московской области сформирован участок, площадью 500 кв.м, учтенный в ЕГРН под кадастровым N * с декларированной площадью, выделенный и принадлежащий на праве собственности Медведеву Н.М, именно с этого времени и надлежит исчислять срок, предусмотренный ст.22 ФЗ N218.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения в Департамент для предоставления государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 08 мая 2019 г. в ДГИ г. Москвы было подано заявление о предоставлении услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении спорного земельного участка, 23 мая 2019 г. получен отказ в предоставлении данной услуги в связи с отсутствием картографических материалов и доказательств существования земельного участка на местности более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи