Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-511/19 по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ию л я 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Баклановой М.Н. к Мирошниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Е.А. в пользу фио в возмещение ущерба сумма, в возмещение утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

установила:

Бакланова М.Н. обратилась в исковым заявлением к Мирошниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащего Баклановой М.Н. и.., регистрационный знак ТС, под управлением Мирошниченко Е.А, в результате которого транспортному средству марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко Е.А, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в наименование организации, которое исполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности - сумма.

Истцом за свой счет произведена оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому, она составила сумма, утрата товарной стоимости сумма, в связи с недостаточностью выплаченной страховой компанией средств, истец обратилась в суд, просила взыскать ответчика невозмещенный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Дмитриев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мирошниченко Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мирошниченко Е.А.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика по доверенности Фролова С.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дмитриева Ю.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащего Баклановой М.Н. и.., регистрационный знак ТС, под управлением Мирошниченко Е.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мирошниченко Е.А, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в наименование организации, которое исполнило свои обязательства по договору страхования, путем выплаты страхового возмещения, в размере лимита ответственности - сумма (л.д.12).

Согласно экспертным заключениям наименование организации N 1811714-6 от 09.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.13-45); и N 1811715-6 от 14.11.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет сумма (л.д.46-96).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно экспертному заключению N 85-69-19 от 07.06.2019, подготовленному наименование организации, повреждения транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, указанные в заключении N 1811714-6 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 22.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом эксплуатационного износа составляет: сумма; без учета эксплуатационного износа составляет сумма.

Величина утраты товарной стоимости автомашины марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 22.09.2018 дорожно-транспортного происшествия составляет сумма (л.д.185-197).

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца подлежит возмещения за счёт ответчика Мирошниченко Е.А, как виновника ДТП, произошедшего 22.09.2018 года, установив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы за вычетом произведенного страхового возмещения наименование организации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в виду отклонения доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции мотивированы доводы, по которым было отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства экспертного заключения ответчика, данное доказательство не отвечало требованиям допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не должна учитываться, так как с даты выпуска транспортного средства истца прошло более 5 лет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 717355 он выдан 30.11.2013, ДТП с участием автомобиля истца произошло 22.09.2018, соответственно с даты выпуска автомобиля на момент ДТП прошло не более 5 лет.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана определенная в размере по заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно взыскана сумма ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Бересневой Г.С. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченных наименование организации сумма причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

гр. дело N 33-54653/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-511/19 по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ию л я 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: