Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54657/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-644/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-644/19 по исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительным решения собрания собственников - оставить без движения до 09 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. исковые требования фио к фио о признании сделки недействительным решения собрания собственников удовлетворены частично.

01.08.2019 г. в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы фио подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу фио без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в ней не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, а также не уплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба фио не соответствовала требованиями ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не была оплачена государственная пошлина, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы фио не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Михалина