Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54661/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя И.А. по доверенности В.Л.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя истца о наложении ареста в виде на совершение регистрационных действий в отношении долей уставного капитала ООО "Строительно-монтажный комплекс "Юбилейный" по адресу: адрес, ОГРН */ИНН * отказать.

Наложить арест на квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер *, адрес, кадастровый номер *, адрес, кадастровый нормер *, адрес, кадастровый номер *, установил:

И.А. обратилась в суд с иском к С.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арестов на квартиры ответчика, а также на совершение регистрационных действий в отношении долей уставного капитала ООО "Строительно- монтажный комплекс "Юбилейный".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении долей уставного капитала ООО "Строительно- монтажный комплекс "Юбилейный", как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца В.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости доли, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Отчуждение доли уставного капитала иному лицу, в том числе путем ее дарения, не сделает невозможным удовлетворение требований о взыскании денежных средств, если будет доказано, что данное имущество приобретено в период брака. Иных доказательств невозможности исполнить в будущем судебный акт в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в том числе при наложении ареста на квартиры, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. В.Л. - без удовлетворения.

Судья