Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54662/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/18 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену ответчика наименование организации по гражданскому делу N 2-16/18 по иску МООП "Народная защита" к интересах фио к наименование организации о возмещении вреда, причинённого здоровью, защите прав потребителя на наименование организации (ОРГН 119081003391, ИНН 5018198350, юридический адрес: адрес).

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-16/18 по иску МООП "Народная защита" к интересах фио к наименование организации о возмещении вреда, причинённого здоровью, защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене ответчика наименование организации, в связи с его реорганизацией на правопреемника наименование организации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд применил положения ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что произошла реорганизация ответчика наименование организации путем слияния с наименование организации, в связи с чем образовалось новое юридическое лицо наименование организации.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 44 ГПК РФ, согласно которой случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом обоснованно произведена замена стороны истца наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-16/18 по иску МООП "Народная защита" к интересах фио к наименование организации о возмещении вреда, причинённого здоровью, защите прав потребителя.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и месте слушания гражданского дела, о чем свидетельствует направленная в адрес истца фио судебная повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101).

Следовательно, истец не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца фио предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Иных доводов по существу принятого судом определения частная жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Судья: