Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" к наименование организации, фио о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" страховое возмещение в размере 11 607 руб. 42 коп, неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" материальный ущерб в размере 111 568 руб. 81 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 464 руб. 30 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 431 руб. 38 коп, УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещения в размере 11 607 руб. 42 коп, неустойки в размере 6 732 руб. 06 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб, с ответчика фио - материального ущерба в размере 111 568 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что 26.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ-528" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТо МВД России", и "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником происшествия была признана фио, поскольку она нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 руб.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ-528" регистрационный знак ТС с учетом износа составила 67 507 руб. 42 коп.

28.02.2019г. ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" направило в наименование организации претензию, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 14 307 руб. 42 коп. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Страховая компания 04.03.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 2 700 руб.

Поврежденное транспортное средство "БМВ-528" регистрационный знак ТС было отремонтировано в наименование организации на сумму 179 076 руб. 23 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к фио, просит представитель ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что 26.11.2018 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ-528" регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТо МВД России", и "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио, поскольку нарушила п. 6.13 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что следует из постановления 18810277186900956775 по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 г.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организациипо полису ОСАГО серия ХХХ N 0048249006.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 107884175.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания 30.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. (платежное поручение N 446273).

Согласно платежному поручению N 488169, 24.12.2018 г. страховой компанией была произведена доплата в размере 2 600 руб.

Согласно экспертному заключению наименование организации N04/19 от 23.01.2019г, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ-528" регистрационный знак ТС с учетом износа составила 67 507 руб. 42 коп, без учета износа - 119 956 руб. 84 коп.

21.02.2019г. истцом направлена в адрес наименование организации претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 307 руб. 42 коп. и понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Согласно платежному поручению N101432 от 04.03.2019г. наименование организации произвело доплату в размере 2 700 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение наименование организации N 04/19 от 23.01.2019г, поскольку оно является логичными и соответствуют материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения наименование организации и произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере 11 607 руб. 42 коп. (67 507 руб. 42 коп. - 50 600 руб. - 2 600 руб. -2 700 руб.).

На основании п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 55, 65, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2019 г. по 30.04.2019 г, снизив ее размер до 3 000 руб.

При этом суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, степени недобросовестности ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" суд взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку данные расходы были подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 464 руб. 30 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заказ-наряду NМГ00008012 наименование организации, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 179 076 руб. 23 коп.

Согласно платежному поручению N595684 от 24.12.2018г. ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Согласно содержанию письма генерального директора наименование организации от 20.06.2019г, в связи со сбоем программного обеспечения дату открытия заказ-наряда МГ-00008012 по ремонту автомобиля "БМВ-528" регистрационный знак ТС, инв.N2935 считать 27.11.2018г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика фио материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заказ-наряде работы соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, а также указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП повреждениям, тогда как доказательств того, что наименование организации не имеет права на проведение ремонтных работ, сервисных услуг, не было представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля завышена, в связи с чем, суд взыскал с фио в пользу истца 111 568 руб. 81коп. (разница между суммой ремонта 179 076 руб. 23 коп. и страховым возмещением 67 507 руб. 42 коп.).

При этом довод представителя фио о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, по экспертному заключению N 04/19 от 23.01.2019г. наименование организации, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является обязательной только при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 431 руб. 38 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) ст. 12 Закона "Об ОСАГО", регламентирующая порядок осуществления страхового возмещения, была дополнена рядом новых положений.

Закон "Об ОСАГО" в редакции Закона N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Закона N 49-ФЗ (п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 3 Закона N 49-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017. Следовательно, редакция Закона "Об ОСАГО" (с положениями п. 15.1 ст. 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица (ФКУ "ГЦАХиТо МВД России"), независимо от редакции Закона "Об ОСАГО", то есть до или после вступления в силу Закона N 49-ФЗ, у собственника имелось право выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при условии наличия у страховщика договора со СТОА).

Несогласие ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявляемый ко взысканию ущерб является завышенным.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что в акт осмотра включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд по фактическому ремонту автомашины истца датирован за 5 дней до произошедшего ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что в дате заказ-наряда МГ-00008012 по ремонту автомобиля "БМВ-528" регистрационный знак ТС, инв.N2935 была допущена техническая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" является федеральным казенным учреждением, тогда как истцом не представлены доказательства соблюдения требований ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при выборе сервисной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ремонт поврежденного транспортного средства истца был осуществлен наименование организации на основании соответствующего государственного контракта (л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта чрезмерна завышена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи