Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2852/19 по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. фио" в приватизации жилого помещения.

Признать за фио, фио, фио право собственности по 1/3 доли на жилое помещение по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76 в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и Департамента городского имущества г. Москвы в приватизации жилого помещения по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76, признании за фио, фио, фио права собственности на жилое помещение по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.09.2011 г. между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио фио к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения суд обязал ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 28.09.2011 г. с фио, исключив из числа членов семьи нанимателя фио. Для реализации своего права на приватизацию, истцы обратились к ответчикам с соответствующим заявлением. Однако ответчики отказали истцам в заключении договора передачи жилья в собственность.

В судебном заседании истец фио и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истцов по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" (наймодатель) и фио заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и в оперативном управлении РОНЦ им. фио РАМН, состоящее из 3-х комнатной квартиры, общая площадь квартиры 59, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ак.Миллиощикова, д. 18, кв. 76.

Совместно с нанимателем на момент заключения договора в жилом помещении проживают члены его семьи: 1) фио, 1973 г.р. (дочь), 2) фио, 1992 г.р. (внук), 3) фио, 1994 г.р. (внучка).

28.02.2018 г. фио снялась с регистрационного учета по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 76 и зарегистрировалась по адресу: адрес.

13.04.2018 г. истцы обратились в ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России в целях заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в связи со снятием с регистрационного учета фио

26.04.2018 г. ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России отказало истцам в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио фио к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения суд обязал ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 28.09.2011 г. с фио, исключив из числа членов семьи нанимателя фио.

Истцы обратились к ответчикам с заявлением о заключении договора передачи в собственность.

Однако ответчики отказали истцам в заключении договора передачи жилья в собственность в связи с тем, данное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБНУ "РОНЦ им фио".

Истцы, имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, в соответствии с указанным выше законом, подготовили комплект необходимых документов для заключения договора передачи квартиры в собственность и обратились с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

По информации, полученной из Департамента городского имущества города Москвы, а также из ЕГРН, истцы ранее не пользовались правом на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио

При этом суд исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены полно и правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи