Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 467 393 руб. 31 коп, штраф в размере 233 696 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7873 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 595 196 руб. 12 коп, расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом наименование организации и застрахованным лицом по договору страхования N 7-0343/АБ/17 от 31.03.2017 г, страховщиком которого является наименование организации, в связи с чем, ей был выдан страховой сертификат N CAS-AB10130421 от 14.08.2017 г. Тогда как прибывая в ноябре 2017 г. в Италии, фио была госпитализирована в неврологическое отделение главного госпиталя адрес с диагнозом "острый диссеминированный энцефаломиелит на дис-имунной основе". Истцом были понесены расходы в сумме 8 430, 54 Евро, в том числе, на оплату лечения в размере в сумме 6803 Евро. В связи с произошедшим, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В ответ на поданную претензию, ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

В случае отсутствия документов, перечисленных в части первой настоящей статьи, расходы на оказание медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной формах (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию), за пределами территории Российской Федерации несет сам гражданин Российской Федерации или лица, заинтересованные в оказании медицинской помощи гражданину Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе лица, пригласившие гражданина Российской Федерации, а расходы на возвращение тела (останков) в Российскую Федерацию несут лица, заинтересованные в возвращении тела (останков) в Российскую Федерацию.

Положения частей первой и второй настоящей статьи не распространяются на граждан Российской Федерации, направляемых в служебные командировки, если оплата оказанной им медицинской помощи осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора судом установлено, что 14.08.2017 г. истцу выдан страховой сертификат по программе "Альфа - Максимум" N CAS-AB10130421, согласно условиям которого, фио является застрахованным лицом по договору страхования N 7-0343/АБ/17 от 31.03.2017 г. Согласно договора страхования N 7-0343/АБ/17 от 31.03.2017 г, застрахованное лицо - физическое лицо - клиент наименование организации.

Согласно п. 1.3. договора от 31.03.2017г. страховщик обязуется компенсировать медицинские и иные расходы застрахованного лица.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховые полисы в отношении застрахованных страховщиком не оформляются. Для подтверждения факта страхования страховщик выдает клиенту банка страховой сертификат.

В соответствии с п. 2.7. договора страхование может осуществляться на случай наступления (по программе "Максимум") события, вызванного внезапным заболеванием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате медицинских и больничных расходов (п. 2.7.1.1.1.)

Согласно п. 2.10. договора, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед застрахованным лицом. Страховая сумма определяется для каждого застрахованного лица индивидуально в соответствии с программой страхования.

Из сертификата по программе "Альфа - Максимум" N CAS-AB10130421 следует, что страховая сумма для застрахованного истца на медицинские расходы установлена в размере 150 000 Евро.

В силу п. 5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, принятых страховщиком приказом N 497 от 21.12.2015г, договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) и возмещению не подлежат убытки, понесенные Застрахованным в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Согласно п.п. 8.4 и 8.5 условий страхования предусмотрено, что сроком действия страхования является срок застрахованной поездки, а застрахованная поездка начинается с момента пересечения застрахованным лицом границы страны постоянного проживания при выезде с территории страны постоянного проживания, подтверждением чего является отметка пограничных служб в заграничном паспорте.

В соответствии с загранпаспортом фио, она выехала с территории Российской Федерации 06.11.2017г.

Из выписного эпикриза из учреждения НИКИ Ка Гранда Оспедале следует, что фио была госпитализирована в Государственный научно - исследовательский клинический институт адрес с диагнозом "острый диссеминированный энцефаломиелит на дис-имунной основе" 09.11.2017г, и проходила лечение до 28.11.2017г.

Пунктом 3.2.1 правил страхования, страховым случаем по договору страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, является событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, в результате которых у застрахованного лица возникает необходимость в оплате медицинских расходов по амбулаторному и/или стационарному лечению (п.3.2.1.1).

Согласно счет - фактуры ST номер 147 от 28.11.2017 г. за оказание медицинских услуг истец оплатила 6 803, 00 Евро.

17.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления наименование организации 31.05.2018г. направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание по поводу которого истец обратился за медицинской помощью в Италии, начало развиваться до вступления договора страхования в законную силу (до вылета истца в Италию), что исключает выплату страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ГБУЗ ГП N 166 ДЗМ филиала N 1, фио за медицинской помощью до наступления страхового случая (09.11.2017 г.) не обращалась.

Из медицинской карты консультативно - диагностического центра "Измайловский" наименование организации им. фио" Минздрава России N Е0192469 следует, что фио 01.03.2017 г. обращалась в указанное медицинское учреждение с головной болью (шифр G 44.1). О наличии иных заболеваний, в том числе хронического характера, в медицинской карте не указано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13.12.2018г, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" с целью определения даты, времени и причин возникновения у истца заболевания "острый диссеминированный энцефаломиелит на дис-имунной основе".

15.03.2019 г. материалы гражданского дела были возвращены без исполнения (без проведения судебной экспертизы) в связи с недостаточностью объектов исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что истребовать медицинские документы из Италии не представляется возможным, и, основываясь на положениях ст. 6.1 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В целях получения консультации и пояснений относительно содержащейся информации в медицинских документах, на основании ст. 188 ГПК РФ была вызвана в качестве специалиста из ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. фио" фио, которая допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что у истца, исходя из содержания медицинских документов (медицинских карт), которые ей представлены на обозрение, до обращение в медицинское учреждение в Италии, диагноз "острый диссеминированный энцефаломиелит на дис-имунной основе" не был выявлен и установлен, равно как и не выявлено иных хронических заболеваний.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста, поскольку специалист фио дала четкие и понятные ответы на заданные судом и лицами, участвующими в деле вопросы, является квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, специалисту были разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, оснований не доверять консультации фио у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заболевание из-за которого, истец вынужден был понести затраты на лечение в Италии, возникло у истца до начала действия договора, и пришёл к выводу о том, фио являлась клиентом наименование организации и застрахованным лицом по договору страхования, в момент госпитализации 09.11.2017г. и оказания ей необходимой медицинской помощи находилась в периоде (сроке) действия договора страхования, а само заболевание, в связи с которым, истец вынуждена была понести затраты на лечение, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.15 договора страхования N 7-0343/АБ/17 от 31.03.2017 г. страховая выплата застрахованному лицу производится в рублях. Перерасчет Евро/иной иностранной валюты в рубли производится по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Установив, что за оказание медицинских услуг истец оплатил 6 803 евро, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, что по состоянию на 09.11.2017г. составляет 467 393 руб. 31 коп. (согласно данным ЦБ РФ, 09.11.2017 г. курс евро к рублю РФ составляет 68 704 руб, 6 803, 00 евро * 68 704 = 467 393 руб. 31 коп.)

Тогда как, во взыскании с ответчика в пользу истца непредвиденных расходов в размере 1 627, 54 евро (8430, 54 евро - 6 803, 00 евро) суд первой инстанции отказал, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение понесенных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика было установлено при рассмотрении дела, тогда как ответчик, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ему произвести своевременно выплату страхового возмещения не представил, с заявлением в устной или письменной форме о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере 233 696 руб. 65 коп. (467 393 руб. 31 коп. / 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в сумме 7873 руб. 93 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 113, 114 ГПК РФ об извещении ответчика, как участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика был лично и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 03 июня 2019 года (л.д. 276).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, проведенном 30 мая 2019 года, знал об отложении дела, но решилне воспользоваться своими правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 13.12.2018г, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". Однако, материалы гражданского дела были возвращены без исполнения (без проведения судебной экспертизы) в связи с недостаточностью объектов исследования. Учитывая, что дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не было представлено, суд, основываясь на положениях ст. 6.1 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Отказ в назначении указанной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является и с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных сторонами по делу доказательств, сведения полученные в результате консультации специалиста фио свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Иных допустимых и достоверных доказательств суду не было представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Этот вопрос правильно разрешен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не оценил все обстоятельства дела, не принял во внимание необходимые условия договора страхования и правил страхования. Ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права при взыскании суммы страхового возмещения, поскольку наступившее с истцом событие страховым случаем не является и в соответствии с п. 5.3 правил страхования у ответчика имелись основания к отказу в исполнении обязательств по договору страхования.

Данные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил, вследствие чего, обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

По мнению ответчика, данный Закон к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, но не потребителем, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика возникают, в том числе и на основании соответствующего договора страхования, по которому застрахованный правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, который является застрахованным лицом по договору страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, обратилась к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, реквизиты для выплаты.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании штрафа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи