Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игшумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Е. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя вои требования тем, что 01.03.2016 г. в филиале ПАО "Промсвязьбанк" она намеревалась заключить договор вклада. Однако как стало известно позже в отделении ПАО "Промсвязьбанк" ею был заключен Договор страхования жизни N * по программе "Капитал в ПЛЮС", страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с условиями которого был застрахован страховой риск дожития до 03.03.2019 г, страховой риск смерти, а также страховой риск застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой премии по указанному договору составил 800 000 рублей, денежные средства в указанном размере были внесены ею в полном объеме. Сотрудники банка настояли на подписании договора страхования жизни, оказывая на неё существенное психологическое давление и не дав возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, убедив, что заключается договор вклада. 03.03.2019 г. наступил срок выплаты денежных средств, на основании дожития застрахованного до 03.03.2019 г. Денежные средства ответчик вернул путем перечисления денежных средств. Поскольку при заключении договора, ответчиком были нарушены нормы cт.4, п.1 cт.10, п.4 cт.12 Закона о защите прав потребителей, п.1 cт.10 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи 245 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Т.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.Е. не явилась. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела Т.Е. была извещена как по адресу, указанному в апелляционной жалобе, так и лично, что подтверждается её распиской (л.д.82, 83). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Е. и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N * от 01.03.2016 г, на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24)". Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии является акцептом. Истец, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. По Договору страхования N * от 01.03.2016 г, на основании Приложения N 2 Договора страхования, выбрана стратегия "Мировые бренды". Пункт 1 раздела 7 Договора страхования предусматривает, что в дополнение к страховой сумме по риску дожитие до установленной договором даты может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов). При этом, согласно Приложения N 2 Договора страхования, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) Страховщиком на момент прекращения договора страхования. 04.03.2019 г в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило заявление истца на страховую выплату. В соответствии с п п. 10.2, 10.7. Условий страхования, после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате. Денежные средства в размере 810 257, 00 руб. по Договору страхования N * от 01.03.2016 г. были выплачены истцу 14.03.2019 г. (платежное поручение N * прилагается).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 420, 421, 432, 438, 927, 935, 940, 942, 958, 957 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, поскольку договор страхования был заключен добровольно.

Выражая несогласие с решением, истец приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка настояли на подписании договора страхования жизни, оказывая на истца существенное психологическое давление, убедили истца, что ею заключается договор вклада, не позволив подробно ознакомиться с условиями заключаемого договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, как следует из договора страхования жизни, истец подписала каждую страницу договора страхования, в том числе и приложение (л.д.32-40). Кроме того, истец лично заполнила и подписала бланк заявления на страховую выплату, указав в качестве события, произошедшего с застрахованным лицом, - "дожитие застрахованного" (л.д.54-55). Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора страхования жизни истец полагала, что заключает договор вклада, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи