Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-3650/19 по апелляционной жалобе истца Олешко М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олешко М.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Олешко М.С. обратилась в суд к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 г. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. В условия кредита включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика (ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в соответствии с которыми, Банком была списана сумма в размере сумма в качестве оплаты комиссии.

Условия договора страхования сторонами фактически не согласовывались, в частности и страховая сумма, поскольку она является неопределенной и не согласованной сторонами, страховщик вводит ее в заблуждение относительно существенного условия страхования, а также фактического срока действия договора страхования.

При обращении к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части комиссии, оплаченную за услуги страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, истец получила отказ, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец просила взыскать в свою пользу часть суммы оплаченной за услуги страхования на неиспользованный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и её представитель в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Олешко М.С, не соглашаясь с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, судебная коллегия сочла возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 11.12.2017г. между истцом Олешко М.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. Также между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизни" заключен договор страхования сроком на 60 мес, с рисками: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 группы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Олешко М.С. добровольно изъявила желание на заключение указанного договора страхования жизни, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, кредитном договоре, пунктом 9 которого предусмотрено, что в случае заключения кредитного договора, стороны заключают еще и договор счета, заключение иных договоров не требуется.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и выплате суммы неиспользованной страховой премии, в связи с отказом от предоставления ей услуг по личному страхованию.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие Договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.3 указанных Условий, в случае досрочного прекращения действия Договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы Страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (п. 11.4).

В остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, у банка отсутствовало обязательство по возврату оплаченной страховой премии по заявлению истца о досрочном расторжении Договора страхования в одностороннем порядке по причинам отказа от предоставления ей услуг по страхованию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, Олешко М.С. была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита и заключение договора страхования.

Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования жизни может быть расторгнут в любое время по письменному заявлению страхователя. При этом страховая премия возвращается, если это предусмотрено договором или правилами страхования. Со 2 марта 2016 г. - в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У - условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение так называемого "периода охлаждения", длительность которого установлена как пять рабочих дней со дня заключения договора (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай, с 1 января 2018 г. данный срок продлен до 14 календарных дней.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии не имелось, истец обратилась к ответчика по истечении 14-ти дневного срока.

В связи с тем, что в удовлетворении основанных исковых требований судом отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального время, судебных расходов, как производные от основных, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены положения ст. 779 ГК РФ, что повлекло непринятие неправового решения суда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, спорные правоотношения относятся к отношениям по страхованию, а не к отношениям по оказанию услуг, выполнению работ.

Истец ознакомлен с условиями страхования, содержащими все условия и основания для расторжения договора и возврата уплаченной страховой премии при отказе от страхования.

Условия Договор страхования истцом не обжалованы, истец не обращалась к ответчику за заключением дополнительного соглашения, изменении условий договора. Основания для возврата страховой премии, предусмотренные п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, поскольку риск наступления страхового случая не отпал.

Доводы истца, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права, как потребителя, навязав услугу страхования, обоснованно признаны судом не влекущими удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о понуждении его к заключению договора страхования по указанным в полисе рискам подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные полис страхования, условия страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым не дана правовая оценка.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова О.Н.

гр. дело N 33-54677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-3650/19 по апелляционной жалобе истца Олешко М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи