Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2670/19 по апелляционной жалобе Кулаева И.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудаева И.Д. к Кузьменко И.Б. о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

Кулаев И.Д. обратился в суд с иском к Кузьменко И.Б. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что он и Кузьменко И.Б. являются зарегистрированными пользователя системы "Вдолг.Ру" в сети Интернет, которая представляет собой программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое действие между исполнителем наименование организации и зарегистрированными пользователями, а также пользователями между собой, и позволяющий пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронной подписью.

Обязательные для пользователей порядок и правила использования электронной подписи, порядок заключения договоров, подписываемых электронной подписью, устанавливается в "Договоре об информационно-технологических услугах использованию системы "Вдолг.Ру" и "Правилах пользования системой "Вдолг.Ру". Ответчик Кузьменко И.Б. зарегистрировался в качестве пользователя сервиса взаимного кредитования "Вдолг.Ру" под номером 153096.

13.12.2013 г. Кузьменко И.Б. было публично размещено 4 заявки на получение займов на сумму сумма сроком на 18 месяцев каждая. Истцом были акцептованы заявки ответчика, денежные средства переведены безналичным способом с использованием системы "Золотая Корона" через РНКО "Платежный Центр", Кузьменко И.Б. получил перевод в пункте выдачи системы "Золотая Корона", 14.12.2013 г. в КБ "Совинком", ОПК N 52, что возможно только при предъявлении личного паспорта, результате чего между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа в простой письменной форме, подписанные каждой из сторон простой электронной подписью.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в настоящее время обязательства ответчика перед ним по договорам N 1593804, 1593805, 1593806, 1593807 ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности Кузьменко И.Б. по договорам займа N 1593804, 1593805, 3806, 1593807 составляет сумма и состоит из просроченного основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик в судебное заседание явился, факт заключения договоров займа и сумму задолженности не оспаривал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кулаев И.Д, ссылаясь, в частности, на то, что иск предъявлен им как гражданином Кулаевым И.Д, суд же рассмотрел исковые требования Кудаева И.Д.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кулаева И.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 г. в Симоновский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление, в котором во вводной части истец был указан как "Кудаев Игорь Дмитриевич", в описательной же части истец указан как "Кулаев Игорь Дмитриевич", подписано исковое заявление также Кулаевым И.Д.

Таким образом, из материалов дела следует, что с заявленными исковыми требованиями в суд обратился гражданин Кулаев И.Д, тогда как решение суда постановлено в отношении "Кудаева И.Д.", т.е. иного лица, а требования Кулаева И.Д. остались неразрешенными.

В связи с этим, исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, решение суда ввиду допущенного процессуального нарушения подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Кулаев И.Д. и Кузьменко И.Б. являются зарегистрированными пользователя системы "Вдолг.Ру" в сети Интернет, которая представляет собой программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое действие между исполнителем наименование организации и зарегистрированными пользователями, а также пользователями между собой, и позволяющий пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронной подписью.

Обязательные для пользователей порядок и правила использования электронной подписи, порядок заключения договоров, подписываемых электронной подписью, устанавливается в "Договоре об информационно-технологических услугах по использованию системы "Вдолг.Ру" и "Правилах пользования системой "Вдолг.Ру".

Ответчик Кузьменко И.Б, зарегистрировался в качестве пользователя сервиса взаимного кредитования "Вдолг.Ру" под номером 153096.

13.12.2013 г. Кузьменко И.Б. было публично размещено 4 заявки на получение займов на сумму сумма сроком на 18 месяцев каждая, что подтверждается выписками из реестра заявок на займ, размещенных пользователем в системе "Вдолг.Ру" (л.д.26).

Истцом были акцептованы заявки ответчика, денежные средства переведены безналичным способом с использованием системы "Золотая Корона" через РНКО "Платежный Центр", Кузьменко И.Б. получил перевод в пункте выдачи системы "Золотая Корона" 14.12.2013 г. в КБ "Совинком", ОПК N 52, в результате чего, между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа в простой письменной форме, подписанные каждой из сторон простой электронной подписью, что подтверждается выписками из реестра заключенных договоров займа в системе "Вдолг.Ру" (л.д.31-34).

Факт получения Кузьменко И.Б. 14.12.2013 г. денежных средств от Кулаева И.Д. подтверждается выписками Расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (л.д.35-38).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано возражение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договоры займа N 1593804, 1593805, 593806, 1593807 заключены между Кулаевым И.Д. и Кузьменко И.Б. на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма

Из графика платежей, указанного в заявке на займ, следует, что датой первого I платежа являлось 15.01.2014 г, который не был совершен Кузьменко И.Б, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав 16.01.2014 г. Срок возврата сумм по всем займам - не позднее 18 августа 2015 года (18 месяцев со дня получения займов).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.05.2017 г.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон л. Москвы от 17.08.2018 г. судебный приказ N 2-274/17 от 26.05.2017 г. о взыскании Кузьменко И.Б. задолженности по договорам займа отменен. Не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем, она подлежит удлинению до шести месяцев (до 18 ноября 2018 года).

Истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением взыскании с Кузьменко И.Б. задолженности по договорам займа 14 февраля 2019 г, т.е. по истечении данного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Кулаевым И.Д. пропущен, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кулаеву И.Д. в удовлетворении исковых требований к Кузьменко И.Б. о взыскании сумм долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-54680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2670/19 по апелляционной жалобе Кулаева И.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к Кузьменко И.Б. о взыскании сумм долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий

Судьи