Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1152/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу иску фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности фио, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг трасолога в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Максима" регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ. фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился в наименование организации для проведения трасологического исследования и независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям все повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма В адрес ответчика дата была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, влд. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Максима" регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.9)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению N 18810277186600710215 от дата (л.д. 11)

Риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису серия ХХХ N 0049541842.

Риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля Максима" регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису серия ЕЕЕ N 1029074906.

фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 114-115).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.58, 59, 60).

Истец обратился в наименование организации для проведения трасологического исследования и независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям N 3С-22535 от дата и NТР-22535 от дата все повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (л.д.20-50).

В адрес ответчика дата была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.15-17).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации установлено, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого, локальных вмятин на капоте, могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Х 919 ВК 199, в результате ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П составляет сумма (л.д.122-161).

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, указал, что подлежит взысканию неустойка за период с дата (день, указанный истцом) по дата, исходя из следующего расчета сумма *1% * 78 дней = сумма

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и взысканию суммы в размере сумма

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а взыскание в бюджет адрес государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в том числе, выводам экспертного заключения, положенных в основу решения суда и установленным обстоятельствам, относительно наличия и характера повреждений в результате данного ДТП, что не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Как следует из отчета стоимости ремонта представленного со стороны истца - сумма, что превышает лимит сумма

В соответствии со ст.12 п.16.1 пп.д Закона Об ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку со стороны страховой компании не обоснованно были исключены ряд повреждений, что подтвердилось судебной экспертизой, постольку судом было принято верное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи