Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Э.Д. по доверенности ООО "Авто-Советник" в лице генерального директора М.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Э.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Э.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Рено, гос.рег.знак *. 12.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак *, и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, под управлением Н.Н, допустившего нарушение требований ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ, гос.рег.знак *, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 08.08.2017 г. Э.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" (Дагестанский филиал) заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 14.08.2017 г. Э.Д. организовал осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" З.Н. АО "АльфаСтрахование" не произвело осмотр транспортного средства. Э.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование", приложив заключение ООО "Авто-мобил А" N * от 21.09.2018 г, однако АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требования истца не исполнило.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 181 руб. 29 коп, неустойку в размере 352 629 руб, финансовую санкцию в размере 108 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Э.Д. по доверенности ООО "Авто-Советник" в лице генерального директора М.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции Э.Д. и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебная повестка получена Э.Д. 6 ноября 2019 г. (л.д.108), а АО "АльфаСтрахование" - 5 ноября 2019 г. (л.д.109). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Д. и АО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Э.Д. является собственником автомобиля Рено, гос.рег.знак *. 12.07.2017 г..произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак *, и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак *, под управлением Н.Н, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС, ВАЗ гос.рег.знак *, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 08.08.2017 г..Э.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" (Дагестанский филиал) заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 14.08.2017 г..Э.Д. организовал осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" З.Н. 04.09.2017 г..АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Э.Д. письмо, в котором предложило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, согласовать дату осмотра. 11.10.2017 г..представитель Э.Д. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" письмо, сообщив, что полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, просит организовать осмотр транспортного средства до 19.10.2017 г..с 11:00 до 15:00 по следующему адресу: адрес, предупредив, что в противном случае, осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен независимым экспертным учреждением по адресу: адрес19.10.2017 г.... 19.10.2017 г..АО "АльфаСтрахование" организовало выезд представителя ООО "КАПИТАЛ" инженера-эксперта А.А. для осмотра ТС Рено, гос.рег.знак *, по адресу: адрес, однако, согласно сообщению инженера-эксперта А.А, ТС Рено, гос.рег.знак *, к месту осмотра по адресу: адрес, не представлено, фотографии местности прилагаются. 27.10.2017 г..АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Э.Д. уведомление о том, что его письменное заявление рассмотрено. В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, поврежденное транспортное средство страховщику не было предоставлено, правовые основания для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, отсутствуют.

Э.Д. вновь обратился в АО "АльфаСтрахование", приложив заключение ООО "Авто-мобил А" N * от 21.09.2018 г. Однако АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требования истца не исполнило.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из того, что истец не предоставил АО "АльфаСтрахование" поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения является встречной по отношению к обязанности страхователя и наступает только после соблюдения обязанностей истца по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, данная обязанность Страхователем не исполнена.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, производны от требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку, зная о том, что транспортное средство запрещено эксплуатировать, вызывал на осмотр. Ответчик не связывался с истцом, не явился на осмотр.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт злоупотребления судом первой инстанции установлен не был и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, ответчик пытался осуществить осмотр транспортного средства истца, направив инженера-эксперта А.А. к месту осмотра по адресу: адрес, указанному истцом в письме, однако, транспортное средство обнаружено не было. Данных, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Сведения о том, что действительно с 11.10.2017 г. по 19.10.2017 г. с 11:00 до 15:00 транспортное средство истца находилось адресу: адрес и ответчиком мог быть осуществлен осмотр данного транспортного средства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э.Д. по доверенности ООО "Авто-Советник" в лице генерального директора М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи