Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр им. Л.Н. Толстого", Т.В. к А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Т.В, действующая в своих интересах и в качестве представителя Областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр им. Л.Н. Толстого", будучи его директором, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику А.С. и защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать сведения, изложенные ответчиком в интернете под именем ФИО по адресу: ***, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию директора ОА УК "ЛГАДТ им. Л.Н. Толстого" Т.В. и самого театра. Порочащими и несоответствующими действительности просила признать следующие сведения: "беспредел не только в органах власти, но и в области искусства", "сама директор работает в театральной сфере всего несколько лет, но уже успела выбить себе звание заслуженного работника культуры три года назад", оставить академический театр на директора, которая всеми силами пытается сделать из него МКЦ и сдавать площадь в аренду". Просила обязать ответчика удалить указанные сведения, а также разместить опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, указывая, что 04 июля 2018 года ответчиком была размещена вышеуказанная информация с призывом поддержать ее отца, режиссера С.А, уволенного с должности главного режиссера театра.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил возражения на иск, в которых указывает, что все данные в статье являются оценочными суждениями А.С, в статье не содержится имен, указания должностей, наименования организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2018 года ответчиком в интернете под именем ФИО по адресу: **** размещена следующая информация: "беспредел не только в органах власти, но и в области искусства", "сама директор работает в театральной сфере всего несколько лет, но уже успела выбить себе звание заслуженного работника культуры три года назад", оставить академический театр на директора, которая всеми силами пытается сделать из него МКЦ и сдавать площадь в аренду".

Ответчик в своих возражениях на иск не оспаривала факт размещения подобных сообщений в социальной сети "ВКонтакте", однако, указывает, что все данные в статье являются её оценочными суждениями, в статье не содержится имен, указания должностей, наименования организации.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, постановления пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно исходил из характера распространенной информации, которую нельзя отнести к утверждениям о фактах, поскольку данная информация является оценочным суждением, мнениемё убеждением ответчика.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Кроме того, действующая редакция ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, а доказательств, причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи