Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей фио, Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3115/19 по апелляционной жалобе истца Насыровой Э.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насыровой Э.М. к ООО "Миле СНГ" о взыскании стоимости аналогичного товара, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Насырова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Миле СНГ" о замене некачественного холодильника на новый такой же марки холодильник, в последующем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика стоимости аналогичного холодильника, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указывал, что 2014 г. приобрела холодильник марки Miele KDN 9713 iD, серийный номер 60/96503310, а в конце 2018 г. указанный холодильник перестал работать. 06.03.2019 г. представителем сервисной службы наименование организации после диагностики данного холодильника, указана причина поломки: утечка в запененной части холодильника, изделие неремонтнопригодно. 31.01.2019 г. истец получил устный ответ от ответчика, из которого следует, что ответчик может отремонтировать данный холодильник. Вместе с тем, холодильник с указанными причинами неисправности подлежит утилизации. Ответчик на обращение истца о замене холодильника ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском, Насырова Э.М, с учетом уточнений, просила взыскать с в свою пользу денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости товара, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Насырова Э.М, который явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Насырова Э.М.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Миле СНГ" по доверенности Дорошенко М.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насырова Э.М. является владельцем холодильника Miele KDN 9713 iD, серийный номер 60/96503310.

06 марта 2019 г. сотрудниками сервисной службы наименование организации составлен акт технического состояния оборудования, в соответствии с которым выявлен дефект в виде утечки хладагента в запененной части холодильного контура. Согласно акту, аппарат находится в неисправном состоянии, аппарат неремонтопригоден.

В материалах дела отсутствуют доказательства даты приобретения спорного холодильника, необходимого для подсчета гарантийного срока службы.

Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что холодильник был приобретен в 2014 году.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений даны объяснения, согласно которым, холодильник не приобретался истцом изначально, приобретен ею у третьего лица, а в августе 2018 года в ООО "Миле СНГ" от потребителя фио было обращение о неисправности холодильника марки Miele KDN 9713 iD, серийный номер 60/96503310. Наряд-заказом N VR000091917, были установлены неисправности, сообщено о необходимости удаления воды из системы и перезаправка, однако от ремонта фио отказалась. В последствие по аналогичной заявке обратилась истец.

Из письма компании Миле следует, что производство холодильника Miele KDN 9713 iD прекращено с декабря 2010 г, указанная модель больше не поставляется в Россию с февраля 2011 г.

25.03.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности произвести ремонт указанного холодильника в сервисном центре, однако истец от ремонта отказалась, недостаток является устранимым и не существенным.

В связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качества холодильника, а также его ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе заявленного свидетеля Мельник М.А.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что заявленный свидетель Мельник М.А. может пояснить по вопросам качества холодильника, обращения за ремонтом данного холодильника третьего лица фио, по вопросу о дате покупки-продажи холодильника, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, не представлено доказательств, что Мельник М.А. обладает специальными познаниями в области техники, в связи с чем, может давать оценку качества сложных товаров, к категории которых относится холодильник.

Довод о том, что судом неверно сделан вывод, что обращения истца в суд носят массовый характер, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кругликова А.В.

N 33-54686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей фио, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3115/19 по апелляционной жалобе истца Насыровой Э.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: