Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-741/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прайм Интериорс" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючков В.В. к ООО "Прайм Интериорс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прайм Интериорс" в пользу фио сумма в счет возврата уплаченной за товар стоимости, неустойку - сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические услуги - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Прайм Интериорс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Прайм Интериорс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор на покупку и поставку паркетных и иных изделий из дерева, произведенных по индивидуальному проекту, и/или сопутствующие материалы к ним, наименование, количество и ассортимент, стоимость и индивидуально-определенные характеристики которых согласованы сторонами и указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор N 602 купли-продажи товаров по индивидуальному заказу от 27 мая 2017 года, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить паркетные и иные изделия из древесины. Стоимость товара составляет сумма 30 мая 2017 года истцом были оплачены сумма, что составляет 70% от стоимости товара. 19 июня 2017 года истец получил уведомление о готовности товара, но в связи с невозможностью его принять, доставка была запланирована на 17 января 2018 года, также перед доставкой был оплачен счет за хранение N 19889 от 15 сентября 2017 года на сумму сумма 21 июля 2017 года истом была оплачена сумма в размере сумма, что составляет оставшиеся 30% стоимости товара, а также оплачен счет N 18981 от 24 июня 2017 года на сумму сумма за доставку и разгрузку материала.

По рекомендации поставщика доска массив должна была находиться в помещении не менее двух недель с целью выравнивания влажности материала в укладываемом помещении, после этого срока компания подрядчик приступила к монтажу.

После проведения работ по настилу массивной доски МПД 140/15, 5, рустик, Амандес в помещении квартиры, были выявлены дефекты: образование многочисленных щелей между уложенными досками, превышающими 1, 00 мм; деформация досок длиной 2400 мм, в центральной части с образованием зазора более 0, 45 мм и отсутствием зазоров по краям изделия; поперечные покоробленности досок, размером более 1 мм; ширина одного края доски отличается от ширины другого края на 0, 22 мм. Данные дефекты относятся к скрытым, проявились в процессе установки и монтажа.

Для определения причин образовавшихся недостатков уложенной паркетной доски, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению N ТЭ-0202-1/18 наименование организации", выявленные недостатки паркетной доски являются заводскими. По результатам полученного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Крючков В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата уплаченной за товар стоимости, неустойку - сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические услуги - сумма, моральный вред - сумма, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Прайм Интериорс".

Выслушав представителя ответчика ООО "Прайм Интериорс" по доверенности Глотова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, указывающего, что указанные в исковом заявлении и заключении специалиста недостатки образовались в процессе укладки паркетной доски, производимой не сотрудниками ответчика, как это советуется всем клиентам при заключении договора, а иным лицом, в связи с чем, не доказан факт наличия дефектов в поставленном товаре, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 602 купли-продажи товаров по индивидуальному заказу от 27 мая 2017 года, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить паркетные и иные изделия из древесины. Стоимость товара составляет сумма

30 мая 2017 года истцом были оплачены сумма, что составляет 70% от стоимости товара, подтверждается платежным поручением N 29676 от 30 мая 2017 года.

21 июля 2017 года истом была оплачена сумма в размере сумма, что составляет оставшиеся 30% стоимости товара, подтверждается платежным поручением N 32857 от 21 июля 2017 года

Согласно акту приема-передачи товаров от 17 января 2018 года ответчик исполнил обязательства по доставке и разгрузке товара - доска массив дуб 15, 5 мм Амандес 140, Рустик в количестве 7, 56 м2.

Платежным поручением N 18683 от 06 сентября 2017 года подтверждается оплата за хранение доски на складе в сумме сумма, перед доставкой был оплачен счет за хранение N 19889 от 15 сентября 2017 года на сумму сумма, подтверждается платежным поручением N 1 от 11 января 2018 года, а также оплачен счет N 18981 от 24 июня 2017 года на сумму сумма за доставку и разгрузку материала, подтверждается платежным поручением N 2 от 11 января 2018 года.

По рекомендации поставщика доска массив должна была находиться в помещении не менее двух недель с целью выравнивания влажности материала в укладываемом помещении, после этого срока компания подрядчик приступила к монтажу.

После проведения работ по настилу массивной доски МПД 140/15, 5, рустик, Амандес в помещении квартиры, истцом были выявлены дефекты: образование многочисленных щелей между уложенными досками, превышающими 1, 00 мм; деформация досок длиной 2400 мм, в центральной части с образованием зазора более 0, 45 мм и отсутствием зазоров по краям изделия; поперечные покоробленности досок, размером более 1 мм; ширина одного края доски отличается от ширины другого края на 0, 22 мм. Как указывал истец, данные дефекты относятся к скрытым, проявились в процессе установки и монтажа.

Из экспертного заключения специалиста N ТЭ-0202-1/18 наименование организации следует, что указанные недостатки массивной доски являются заводскими.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве доказательства, поскольку заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным.

Крючковым В.В. была направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, которая ответом N 250518 от 25 мая 2018 года ООО "Прайм Интериорс" была оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар стоимости, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и основывался на п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумма в счет возврата уплаченной за товар стоимости.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнить обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы неустойку в размере сумма, штраф - сумма, также судом постановлено ко взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов - сумма, в счет возмещения морального вреда - сумма, Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены нарушения, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что о рассматриваемом дела ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, судом допущены нарушения процессуальных норм, дело рассмотрено в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют. Указанный доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, не нашедший своего подтверждения в материалах дела, из которых следует следующее.

В материалах дела (л.д. 103, 104) имеются почтовые конверты, направленные в адрес ответчика по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу: адрес, к. 146, офис 11, то есть по адресу, указанному представителем ответчика в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения, являющемуся юридическим адресом ООО "Прайм Интериорс".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Материалы дела судом первой инстанции исследовались в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 мая 2019 г, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доводы ответчика ООО "Прайм Интериорс" о несогласии с произведенной истцом экспертизой не приняты судом первой инстанции, так как объективно не опровергали выводов заключения о наличии производственных недостатков товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что такие недостатки как разница в ширине доски с разных сторон не может возникнуть вследствие укладки паркетной доски, а не обладая специальными познаниями и оборудованием при приемке товара, истец не имел возможности выявить указанные в заключении специалиста недостатки, отказаться от получения товара.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кунцевским районным судом адрес по решению суда по настоящему гражданскому делу до принятия судом апелляционной инстанции определения не подлежит удовлетворению по той причине, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Интериорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

N 33-54688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-741/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прайм Интериорс" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Интериорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи