Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП В.Т. по доверенности Я.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.И. к ИП В.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли - продажи мебели от 02.10.2018г, заключенный между С.И. и ИП В.Т.;

Взыскать с ИП В.Т. в пользу С.И. денежные средства в размере 190 728 руб. 00 коп.;

Расторгнуть договор на предоставление услуг по доставке мебели от 02.10.2018г, заключенный между С.И. и ИП В.Т.;

Расторгнуть договор на предоставление услуг по сборке мебели от 02.10.2018г, заключенный между С.И. и ИП В.Т.;

Взыскать с ИП В.Т. в пользу С.И. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 000 руб. 00 коп, неустойку за отказ в удовлетворении претензионных требований истца в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб. 00 коп.;

Обязать С.И. передать ИП В.Т. поставленные товары по заказ - наряду N М01 - 10К;

Взыскать с ИП В.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 557 руб. 28 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с иском к ИП В.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2018 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (заказ-договор М01-10К). Согласно п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 190 728 руб, из них: комплектующие кухонного гарнитура - 173 053 руб.; бытовая техника - 6 926 руб.; сантехнические приборы - 10 749 руб. В силу п. 2.3 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 50 % от цены товара. Свои обязательства по договору истец исполнила в установленный срок и в полном объеме, внеся в кассу продавца сумму предоплаты в размере 100 000 руб. Также 02.10.2018 г..между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по доставке мебели по заказ-договору NM01-10К. Согласно п. 2 указанного договора предварительная стоимость услуги по доставке мебели составляет 1 500 руб, указанная сумма была уплачена в полном объеме. В силу п.п. 3.1-3.2 договора купли-продажи мебели продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации, на свой склад в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты цены товара. Оставшаяся сумму по договору была внесена истцом 15.11.2018 г..Также 02.10.2018 г..между сторонами заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N М01-10К, по условиям которого, сборка и установка мебели осуществляется бесплатно. В силу п. 1.2 указанного договора установка кухонного гарнитура производится во взаимосогласованное время, в течение 5 дней со дня доставки мебели заказчику. Кроме того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи мебели, день и время передачи товара покупателю стороны согласовывают письменно, но не ранее 5 рабочих дней после полной оплаты заказа. Товар со склада продавца может быть доставлен покупателю силами продавца за счет покупателя или доставляется силами и за счет покупателя.

Доставка мебели истцу была согласована и назначена на 27.11.2018 г..Однако в установленный устным соглашением срок доставка не была осуществлена. Оплаченную мебель по договору истцу доставили лишь 01.12.2018 г..10.12.2018 г..во время сборки обнаружилось, что мебель доставили не в полной комплектности, а именно, отсутствовали следующие составляющие: столешница, вытяжка, ручки. В последующем недостающие комплектующие были довезены, кроме вытяжки. Кроме того, приобретенная истцом мебель имеет следующие недостатки: кромка на шкафах не обработана, имеет острые углы; размер полок не соответствует габаритам шкафа; отсутствуют отверстия для крепления полок в шкафу; столешница была распилена, а ее покрытие имело вздутия и шелушения; угловой шкаф не имел отверстий для крепления; короб под подсветку без крепежа и отверстий для сборки. По данному факту истец оповестила ответчика и указала ему на обнаруженные недостатки. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, установка кухонной мебели не закончена, недостатки не устранены, акт приемки монтажных работ (сборки и установки мебели) не подписан. Выявленные недостатки истец считает существенными и не позволяющими эксплуатировать приобретенную мебель.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели от 02.10.2018 г. (заказ-договор NM01-10К), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 190 728 руб, расторгнуть заключенный между сторонами договор на предоставление услуг по доставке мебели от 02.10.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 руб, расторгнуть заключенный между сторонами договор на предоставление услуг по сборке мебели от 02.10.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 54 357 руб. 48 коп, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 215 552 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец С.И, а также ее представитель по ордеру С.В. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП В.Т. по доверенности Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает его несоразмерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ИА В.Т. доверенности Я.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП В.Т. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение за истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д.179-180). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Т. и С.И, надлежаще извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 г..между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (заказ-договор N М01-10К) (л.д. 15-21). Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в соответствии с условиями договора, оплатить и принять товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора, в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации. Согласно п. 1.5 договора продавец, на основании выбранных покупателем образцов (или их описаний), составляет приложения, которые также согласовываются сторонами, утверждаются покупателем и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 190 728 руб, из них: комплектующие кухонного гарнитура - 173 053 руб, бытовая техника - 6 926 руб, сантехнические приборы - 10 749 руб. В силу п. 2.3 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 50 % от цены товара. Свои обязательства по договору истец исполнил в установленный срок и в полном объеме, внеся в кассу продавца сумму предоплаты в размере 100 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N1 от 02.10.2018г. (л.д. 28). Также 02.10.2018г. между сторонами заключен договор на предоставление услуг по доставке мебели по заказ-договору NM01-10К (л.д. 22). Согласно п. 2 указанного договора, предварительная стоимость услуги по доставке мебели составляет 1 500 руб, указанная сумма была уплачена в полном объеме. В силу п.п. 3.1-3.2 договора купли-продажи мебели, продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации, на свой склад в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты цены товара.

Оставшаяся сумму по договору была внесена истцом 15.11.2018 г..Также 02.10.2018 г..между сторонами заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N М01-10К, по условиям которого, сборка и установка мебели осуществляется бесплатно (л.д. 23-25). В силу п. 1.2 указанного договора, установка кухонного гарнитура производится во взаимосогласованное время, в течение 5 дней со дня доставки мебели заказчику. Кроме того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи мебели день и время передачи товара покупателю стороны согласовывают письменно, но не ранее 5 рабочих дней после полной оплаты заказа. Товар со склада продавца может быть доставлен покупателю силами продавца за счет покупателя или доставляется силами и за счет покупателя. Доставка мебели истцу была согласована и назначена на 27.11.2018г. Однако фактически оплаченную мебель по договору истцу доставили 01.12.2018г.

Как следует из объяснений стороны истца, 10.12.2018г. во время сборки обнаружилось, что мебель доставили не в полной комплектности, а именно, отсутствовали следующие составляющие: столешница, вытяжка, ручки. В последующем недостающие комплектующие были довезены, кроме вытяжки. Кроме того, приобретенная истцом мебель имеет следующие недостатки: кромка на шкафах не обработана, имеет острые углы; размер полок не соответствует габаритам шкафа; отсутствуют отверстия для крепления полок в шкафу; столешница была распилена, а ее покрытие имело вздутия и шелушения; угловой шкаф не имел отверстий для крепления; короб под подсветку без крепежа и отверстий для сборки. По данному факту истец оповестил ответчика и указал ему на обнаруженные недостатки. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, установка кухонной мебели не закончена, недостатки не устранены, акт приемки монтажных работ (сборки и установки мебели) не подписан. Данные обстоятельства подтверждаются распечатанной перепиской сторон (л.д. 55-58, 10-13).

Возражая против исковых требований Корнеевой С.П, представитель ответчика указал, что недостатки товара были устранены им 20.01.2019 г, что не противоречит п. 5.6 договора, устанавливающего максимальный срок устранения недостатков товара в течение 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

Однако данные доводы ответчика опровергаются предоставленным истцом заключением N ТВ-0409-1/19 от 18.04.2019г, составленным ООО "Хонест", в соответствии с которым, специалистом сделаны выводы о том, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору купли-продажи мебели (заказу-договору N М01-10К) от 02.10.2018г, имеет дефекты и недостатки производственного характера. Так, в собранных корпусах кромление выполнено ненадлежащим образом: наличие острых режущих кромок и следов клеевого состава, ухудшающих внешний вид. Срезы столешницы незагерметизированы. Столешница имеет неровную поверхность: декоративные элементы пузырятся, частично отсутствуют на лицевой рабочей поверхности; в местах их утраты выявлены углубления в поверхности столешницы. Во всех частично собранных модулях присутствует ярко выраженный разнотон кромки по отношению к ламинированной пленке основных элементов, что ухудшает внешний вид изделий. В местах отверстий для установки крепежа (присадки) выявлены сколы (вырывы) облицовки вдоль поверхности отверстия, ухудшающие внешний вид элементов. Сборка модулей выполнена с искривлением, что ухудшает внешний вид изделия и снижает прочностные характеристики собранной и установленной мебели в процессе эксплуатации. В лайт-боксе, выявлена деталь с нарушением их целостности (сломанная). Полки для навесных и напольных шкафов изготовлены не в соответствии с шириной модулей (полки на 5 мм уже внутреннего пространства модулей); являются некомплектными, установка поставленных полок в корпуса (модули) невозможна.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заключение специалиста N ТВ-0409-1/19 от 18.04.2019 г, составленное ООО "Хонест", пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели от 02.10.2018 г. (заказ-договор NM01-10К), взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 190 728 руб, расторжении заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по доставке мебели от 02.10.2018 г, расторжении заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по сборке мебели от 02.10.2018г. подлежат удовлетворению и обязал истца передать ответчику поставленную мебель.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 руб, уплаченных по договору на предоставление услуг по доставке мебели, указав, что каких - либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с ним, однако, полагал необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Также суд первой инстанции согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 02.10.2018 г, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, в размере 20 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 557 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец изначально заявляла требования о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем 20 января 2019 года ответчиком была направлено в адрес истца уведомление о готовности устранить недостатки и предоставить доступ к мебели, однако после получения уведомления истцом было заявлено второе требование о расторжении договора, что законом не предусмотрено.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из претензии истца, полученной ответчиком 23 января 2019 года, истцом изначально были предъявлены требования о расторжении договора (л.д.10-13). В суд истец также обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели (л.д.3-8). Кроме того, из копии уведомления от 20 января 2019 года, представленной стороной ответчика, усматривается, что ответчик не просил предоставить доступ для устранения недостатков мебели, а указал, что уже по состоянию на 20 января 2019 года недостатки товара были устранены и сборка мебели запланирована на 21 января 2019 года (л.д.136). При этом в судебном заседании 4 июня 2019 года представитель ответчика Я.А. пояснила, что товар до сих пор не привезли, в связи с чем не могут приступить к сборке (л.д.139-140). Данных о том, что истец действительно чинила препятствия ответчику в сборке мебели, не представлено. При этом, сторона ответчика, утверждавшая, что недостатки уже были устранены, своего заключения о качестве мебели не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается на то, что недостатки товара устранены 20 января 2019 года, однако истец уклоняется от приемки и сборки товара.

Между тем, в апелляционной жалобе заявлены противоречащие и взаимоисключающие доводы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оснований для уплаты неустойки по договору не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была взыскана неустойка не в соответствии с договором, а в связи с нарушением прав истца как потребителя в соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, как установлено судом, на 10.12.2018 г. товар не был поставлен потребителю в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП В.Т. по доверенности Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи