Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-407/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КЛ-Инжиниринг" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гордеевой О.И. к ООО "КЛ - Инжиниринг" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛ - Инжиниринг" в пользу Гордеевой О.И. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "КЛ - Инжиниринг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "КЛ - Инжиниринг" о взыскании денежных средств за выполненные ненадлежащим образом обязательства по договору подряда, судебных расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывала, что 12.04.2017г. между сторонами заключен договор подряда N 01/1204, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, а истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты работ по договору истцом уплачены денежные средства в размере сумма

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора, ответчик обязан гарантировать качество выполнения всех работ, а также используемых материалов, оборудования и других элементов, в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими гарантийными требованиями, на момент приемки работ и в течение 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

Акт сдачи-приема работ был подписан 12.10.2017г.

В дата на объекте, расположенном по адресу: адрес, обнаружились дефекты и недоработки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения.

Согласно п. 7.7 договора, в случае если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если дефекты привели к неблагоприятным последствиям для заказчика и его имущества, препятствующим эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить недостатки и неблагоприятные последствия, к которым они привели, в течение 10 календарных дней после составления акта, фиксирующие дефекты.

16.07.2018г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимой технической экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя ответчика. Однако данная телеграмма не была получена ответчиком.

21.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества, которая также осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Гордеева О.И. просила взыскать с ООО "КЛ-Инжиниринг" в свою пользу в счет уменьшения цены выполненной работы сумму в размере сумма, неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Гордеева О.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Колобродова А.В, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КЛ - Инжиниринг" по доверенности Ишутин В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КЛ-Инжиниринг".

Третье лицо Чагаев И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, судебная коллегия пришла к мнению о возможности рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО "КЛ-Инжиниринг" по доверенности Ишутина В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Колобродова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 г. между сторонами заключен договор подряда N 01/1204, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, а истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 89-96, 104-117).

В счет оплаты работ по договору истцом уплачены денежные средства в размере сумма

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора, ответчик обязан гарантировать качество выполнения всех работ, а также используемых материалов, оборудования и других элементов, в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими гарантийными требованиями, на момент приемки работ и в течение 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

Акт сдачи-приема работ был подписан 12.10.2017г.

Согласно п. 7.7 договора, в случае если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если дефекты привели к неблагоприятным последствиям для заказчика и его имущества, препятствующим эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить недостатки и неблагоприятные последствия, к которым они привели, в течение 10 календарных дней после составления акта, фиксирующие дефекты.

В дата истцом на объекте, расположенном по адресу: адрес, обнаружились дефекты и недоработки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения.

В этой связи 16.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму о проведении независимой технической экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя ответчика, однако данная телеграмма не была получена ответчиком (л.д. 88-89).

Для установления стоимости устранения дефектов истец обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с заключением специалиста фио N 19/07-18, стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ составляет сумма (л.д. 13-86).

21.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества, которая также осталась без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается (л.д. 8-10).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.11.2018г. назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 150-153), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных ООО "КЛ-Инжиниринг" работ в квартире, расположенной по адресу: адрес?

2) Имеются ли какие-либо недостатки выполненных ООО "КЛ-Инжиниринг" работ в квартире, расположенной по адресу: адрес?

3) Если имеются, то каковы причины их возникновения (технические, эксплуатационные, действия третьих лиц, естественный износ)? Являются ли они существенными?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

5) Какова стоимость устранения указанных недостатков?

В соответствии с заключением наименование организации N 18М/926-2-5538/18-СТЭ от 04.02.2019г. (л.д. 155-220), экспертом в ходе проведенного исследования установлены недостатки выполненных ООО "КЛ-Инжиниринг" работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, которые нарушают положения нормативно-технических документов, проектной и договорной документации, и требуют устранения. Перечень данных недостатков приведен в заключении эксперта. Также в экспертном заключении указан перечень ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, составляет, по состоянию на дату экспертного осмотра, сумма; по состоянию на дату подписания сторонами акта фактически выполненных работ (дата) - сумма

Судом первой инстанции был допрошенный в судебном заседании 18.04.2019г. эксперт фио, составивший заключение N 18М/926-2-5538/18-СТЭ от 04.02.2019г, который сделанные в заключении выводы поддержал в полном объеме, ответил в пределах своей компетенции на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, пояснил в суде, что экспертное заключение им было проведено на основании предоставленных в распоряжение документов, которых было достаточно, даже с учетом не предоставления в оригинале проекта, который имелся в заключении досудебной экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы принято судом, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной строительной экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в экспертном учреждении, выводы, изложенные в заключении последовательны и логичны, основаны на материалах дела.

Представленная в обоснование своей позиции стороной ответчика по делу рецензия на заключение фио "ПетроЭксперт" от 21.03.2019г. (л.д. 238-256) не принята судом первой инстанции, поскольку составивший ее эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необоснованности включения в перечень подлежащих устранению недостатков работ по утеплению монтажных швов блоков жилого дома (п. 3 таблицы), стоимостью сумма, и по разборке чистой подшивки потолков из гипсокартона (п. 17 таблицы), стоимостью сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Выводы суда в данной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заключение судебной экспертизы составлено ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, кроме того, эксперт, составивший заключение, допрошен в судебном заседании, у участников процесса имелась возможность задать эксперту вопросы в целях разъяснения выводов, приведенных в заключении.

Приведенные доводы о несогласии с заключение судебной экспертизы повторяют выводы рецензии на судебную экспертизу, которая не принята судом по основаниям, что она составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт не согласия с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что у эксперта при проведении исследования отсутствовал проект, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку опровергается показаниями эксперта, который в судебном заседании 18.04.2019 года пояснил, что данный документ у него был, не в оригинале, но был, для проведения экспертного исследования имелось достаточно материалов.

Доводы ответчика, что выявленные дефекты, отраженные также и в экспертном заключении, не являются существенными, на них не распространяется гарантийное обслуживание, повторяют обстоятельства, изложенные в возражениях на заявленные требования, позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у апелляционной инстанции не имеется.

В акте приема выполненных работ не зафиксированы отраженные в экспертном заключении дефекты, в связи с чем, оснований полагать, что данные недостатки имелись на момент сдачи работ, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, некоторые из перечисленных недостатков являются скрытыми, выявляются в процессе эксплуатации или с помощью специального оборудования (отклонение и кривизна оштукатуренной, ошпаклеванной, окрашенной ниши; контруклон прибора отопления; перепад и кривизна досок и плитки пола под дверью; и др.).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, на выводы суда первой инстанции данные доводы не влияют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова И.С.

N 33-54697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-407/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КЛ-Инжиниринг" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи