Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54704/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агафоновой ... на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Агафоновой ... о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 производство по гражданскому делу N 2-3560/2019 по иску Агафоновой С.Ю. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" о признании незаконным приказа N 33-к от 04.03.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, исполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности воспитателя, признании незаконным приказа от 18.01.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Агафонова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 176 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Агафонова С.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

В исковом заявлении истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, данное условие в мировом соглашении стороны не предусмотрели.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судья находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой... без удовлетворения.

Судья