Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 00001/15/00396-15 по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма до дата под 20, 90% годовых. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил отзыв на иск, в котором указывал, что исковые требования признает в части основного долга, проценты и неустойку просит уменьшить до сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 00001/15/00396-15, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику в размере сумма

Согласно адрес условий кредитования, срок возврата кредита установлен по дата.

В соответствии с адрес условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90 % годовых. В соответствии с адрес условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (адрес условий).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, что наименование организации исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 00001/15/00396 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Не соглашаясь с доводами ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки в размере сумма не является завышенной, соответствуют последствиям нарушенного обязательства, конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, размер неустойки при подаче иска был уменьшен самим истцом с суммы сумма до заявленного размера.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование займом из расчета 20, 9% годовых являются завышенными, а поэтому подлежат снижению до 18% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер процентов, о снижении которых просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: