Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-3350\19 по апелляционной жалобеЛысенко А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Росскат-Центр" к Лысенко ***, ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лысенко ***, ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" основной долг в размере 19 398 186 руб. 31 коп, неустойку в размере 3 377 420 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей заявленную сумму, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Росскат-Центр" обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Лысенко ***, ООО "Верхнеокский кабельный завод", ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 16.02.2017 г. между ним и ООО ТД "ВОКЗ" заключен договор поставки N 940. Истец полностью исполнил условия договора, однако, ООО ТД "ВОКЗ" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично. Поручителем по договору является Лысенко А.А.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Лысенко А.А, ООО "ВОКЗ", ООО ТД "ВОКЗ" денежные средства в сумме 26 153 027 руб. 72 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 19 398 186 руб. 31 коп, неустойку 6 754 841 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску ООО "Росскат-Центр" к Лысенко ***, ООО "Верхнеокский кабельный завод", ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 г. производство по гражданскому делу N 2-3350\19 по иску ООО "Росскат-Центр" к Лысенко ***, ООО "Верхнеокский кабельный завод", ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о взыскании денежных средств, в части исковых требований к ООО "Верхнеокский кабельный завод", прекращено.

Представитель истца по доверенности в суд явился, уточненный иск поддержал в заявленном объеме.

Ответчик Лысенко А.А, представитель ответчика ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Лысенко А.А.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лысенко А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истцаООО "Росскат-Центр" по доверенности Попов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанцииявился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что16 февраля 2017 г. между ООО "Росскат-Центр" и ООО ТД "ВОКЗ" заключен договор поставки N940.

В соответствии с п.1.1. договора поставки, истец обязуется передать в собственность ООО ТД "ВОКЗ" кабельно-проводниковую продукцию проката цветных металлов, а ООО ТД "ВОКЗ" принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

На основании п.1.3 договора поставки, условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с договором и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанными спецификациями стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции, а также условия оплаты и поставки.

Согласно п. 2 спецификации, оплата осуществляется не позднее 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада грузоотправителя. На основании п. 4 спецификации, поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции ООО ТД "ВОКЗ" или получателю, указанному ООО ТД "ВОКЗ" в отгрузочной разнарядке, на складе грузоотправителя (самовывоз) (п. 4 спецификации).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Общая цена поставленной истцом ООО ТД "ВОКЗ" продукции составляет 23 900 898 руб. 16 коп, что подтверждается товарными накладными: 1) товарная накладная N 547 от 7.04.2017 г. на сумму 4 502 711, 85 руб. 42 коп. (счет- фактура N755 от 7.04.2017 г.); 2) товарная накладная N 555 от 10.04.2017 г. на сумму 2 619 445 руб. 42 коп. (счет-фактура N763 от 10.04.2017 г.); 3) товарная накладная N 702 от 21.04.2017 г. на сумму 3 057 914 руб. 92 коп. (счет- фактура N996 от 21.04.2017 г.); 4) товарная накладная N 821 от 21.04.2017 г. на сумму 1 299 623 руб. 88 коп. (счет- фактура N1109 от 21.04.2017 г.); 5) товарная накладная N 763 от 28.04.2017 г. на сумму 1 141 484 руб. 80 коп. (счет- фактура N990 от 28.04.2017 г.); 6) товарная накладная N 762 от 3.05.2017 г. на сумму 1 030 350 руб. 38 коп. (счет- фактура N1030 от 3.05.2017 г.); 7) товарная накладная N 899 от 16.05.2017 г. на сумму 1 138 886 руб. 25 коп. (счет- фактура N1200 от 16.05.2017 г.); 8) товарная накладная N 958 от 26.05.2017 г. на сумму 2 470 553 руб. 77 коп. (счет- фактура N1279 от 26.05.2017 г.); 9) товарная накладная N 1103 от 20.06.2017 г. на сумму 6 639 926 руб. 89 коп. (счет- фактура N1485 от 20.06.2017 г.).

ООО ТД "ВОКЗ" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 4 502 711 руб. 85 коп, что подтверждается платежными поручениями N 562 от 18.05.2017 г. на сумму 1 500 000 руб, N 608 от 30.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб, N 718 от 26 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб, N 702 от21.06.2017 г. на сумму 102 711 руб. 85 коп, N 731 от 27.06.2017 г. на сумму 50 000 руб, N 744 от 29.06.2017 г. на сумму 105 000 руб, N 754 от 30.06.2017 г. на сумму 110 000 руб, N 775 от 6.07.2017 г. на сумму 50 000 руб, N 816 от 19.07.2017 г. на сумму 50000 руб, N 532 от 26.07.2017 г. на сумму 1 485 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате поставленной продукции на основании договора поставки ООО ТД "ВОКЗ" не исполнено.

Указанные выше обязательства ООО ТД "ВОКЗ" перед истцом в полном объеме обеспечены поручительствами его участника физического лица и аффилированного юридического лица, а именно: договором поручительства б/н от 1.03.2017 г. с Лысенко А.А, и договором поручительства б/н от 1.03.2017 г. с ООО "ВОКЗ".

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед поставщиком в полном объеме, как и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций и иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных платежей, и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Следовательно, ответчик Лысенко А.А. и ООО "ВОКЗ" являются сопоручителями ООО ТД "ВОКЗ" и солидарно отвечают перед истцом за исполнения обязательств по договору поставки.

Общая цена поставленной истцом продукции составляет 23 900 898 руб. 16 коп, общая сумма перечисленных в оплату поставленной продукции денежных средств составляет 4502711 руб. 85 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма основного долга перед истцом составляет 19 398 186 руб. 31 коп. Наличие долга в указанной сумме признано актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2017 г. по 7.12.2017 г. В связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 19 398 186 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявляет размер неустойки за нарушение сроков оплаты на дату 10.05.2018 г, который составил 6 754 841 руб. 41 коп.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, произведенный истцом на основании п.5.2 договора поставки, признан математически правильным.

Между тем, штрафные санкции не могут быть направлены на обогащение кредитора, а являются средством компенсации возможных убытков.

Ответчик Лысенко А.А. полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и просит суд снизить ее размер до 1 454 863 руб. 97 коп.

Учитывая ходатайство ответчика Лысенко А.А. о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, мнение представителя истца по заявленному ходатайству, оставившего решение по нему на усмотрение суда, суд счел возможным снизить размер неустойки до 3 377 420 руб. 70 коп. В связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере 3 377 420 руб. 70 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценкакоторым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела был снижен судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ееповторного снижения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуЛысенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: