Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Каипназаровой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Каипназарова * к Каипназаровой * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Каипназарову * утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Каипназаровой * с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.

Взыскать с Каипназаровой * в пользу Каипназарова * расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Каипназаров * обратился в суд с иском к Каипназаровой * о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована Каипназарова * 04 июня 2018 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик с февраля 2018 года в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *, собственником которой является Каипназаров * на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2008 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Каипназаров *, Каипназарова * и дочь Каипназарова *, *года рождения.

Каипназаров * и Каипназарова * состояли в браке с 03 июня 2015 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 27 апреля 2018 года.

Как указал истец, ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, поскольку состояла с ним в браке. Однако ответчик с февраля 2018 года в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника в связи с расторжением брака не является, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, брак между сторонами прекращен, ответчик на момент рассмотрения спора не является членом семьи истца, не имеют соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по ее месту регистрации и последнему известному месту жительства (л.д.23-24). Доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец препятствует ответчику в проживании по месту регистрации, являются несостоятельными, соответствующими доказательства не подтверждены и правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещение, забрав свои личные вещи, и в настоящее время проживает у своей матери в г. *.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: