Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-668\19 по апелляционной жалобе ООО "СМП-Страхование"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019года, в редакции дополнительного решения от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Грунвальда*** к Кузнецовой ***, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ООО "СМП-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой **** в пользу Грунвальда*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 383 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 88 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 121 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "СМП-Страхование" в пользу Грунвальда*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 641 руб. 81 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 206 руб. 88 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 476 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Взыскать в пользу Грунвальда*** расходы на представителя с Кузнецовой Людмилы Федоровны в размере 9 228 руб, с ООО "СМП-Страхование" в размере 10 772 руб, УСТАНОВИЛА:

Грунвальд М.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Ф, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ООО "СМП-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 27 мая 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из-за течи металопластика на подводке ГВС в вышерасположенной квартира N **. 12 июля 2018 года произошел второй залив квартиры, по причине течи в техническом шкафу на стояке ГВС на ответвлении возле водосчетчика в квартире ***. В результате произошедших заливов имуществу истцабыл причинен ущерб на сумму 105 000 руб. Окончательно уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать ущерб с собственника квартиры N *** - Кузнецовой Л.Ф, управляющей компании ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", а также страховой компании ООО "СМП-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Кузнецовой Л.Ф, в размере 81 383 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб, расходы по оценке ущерба 5 665 руб, расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб, почтовые расходы 299 руб. 40 коп.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что залив произошел по вине управляющей компании, так как течь стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, второго залива не было, а заявка была сделана самим ответчиком для замены водосчетчика, кроме того, по первому заливу истцу был компенсирован ущерб страховой компанией. Указала на то, что размер ущерба должен учитываться с учетом износа (том 1 л.д.77-79, 145-146, том 2 л.д.97).

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" Стогов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что первый залив произошел по причине неисправности металлоплата, расположенного после первого запорного устройства, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО "СМП-Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что лимит ответственности страховой компании по заключенному с ответчиком Кузнецовой Л.В. договору страхования составляет 50 000 руб, вместе с тем, по первому заливу страховой компаний истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 358 руб. 19 коп, таким образом, при удовлетворении исковых требований с страховщика может быть взыскан ущерб в размере 36 641 руб. 81 коп, остальная часть ущерба подлежит взыскания с ответчика Кузнецовой Л.Ф. Также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и незаконность требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика ООО "СМП-Страхование" и третьего лица САО "ВСК", суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ООО "СМП-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СМП-Страхование" по доверенности Галкин А.П. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик Кузнецова Л.Ф, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, чтоуправление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Окружная, дом 8, осуществляется ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".

27 мая 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** по причине течи металлопласта на подводке ГВС в квартире N *** того же дома.

13 июля 2018 года произошел второй залив квартиры N **** по причине течи в техническом шкафу на стояке ГВС.

По факту данных заливов составлены акты в составе комиссии: начальника участка N 5 Басова В.С, инженера Бурденкова С.Э, мастера Антонова П.Н, в присутствии истца Грунвальда М.Д. (том 1 л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N *** в доме *** является Грунвальд М.Д, собственником квартиры *** является ответчик Кузнецова Л.Ф. (том 1 л.д.8, 20-23).

В обоснование своих возражений ответчик Кузнецова Л.Ф. указала, что после первого залива 27 мая 2018 года управляющей компанией была произведена замена участка металлопласта. Полагает, что в результате замены были расшатаны соединения к водосчетчику, в связи с чем, 12 июля 2018 года она обратилась с заявкой о их замене, однако ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в заявке указал - течь в техническом шкафу, что не соответствовало действительности, поскольку второго залива не было, в квартире около недели никто не жил. В подтверждение чего представила документы о бронировании номера в период с 25.06.2018г. по 16.07.2018г.; заявление от соседки о том, что во время отпуска сына Кузнецова Л.Ф. в течение трех недель брала в ее квартире холодную воду для поливки цветов, так как сын с семьей на время отпуска перекрыли краны на холодную и горячую воду; акты ввода в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 13 июля 2018 года, договор и акт на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расходы воды от 13 июля 2018 года, детализацию телефонных звонков (том 1 л.д.97-105, 113-118).

Вместе с тем, суд отклонил указанные доводы ответчика, а представленные доказательства в виде сведений о бронировании номера в период с 25.06.2018г. по 16.07.2018 г, заявление соседки, детализации телефонных звонков, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно выписке из журнала ОДС, 27 мая 2018 года от собственника квартиры *** по *** поступила заявка "следы протечки в ванной, кухне", в результате исполнения заявки установлено, что на момент проверки в квартире *** обнаружены следы протечки в ванной, туалете, в техническом шкафу на потолке, на кухне на потолке над мойкой, в квартире *** течь металлопласта на подводке, выписана квитанция на сумму 500 руб, квитанция оплачена, выполнены работы по замене металлопласта. Вторая заявка поступила 12 июля 2018 года из квартиры *** по ***, указано "течь в техническом шкафу на стояке ГВС", при осмотре установлено, что требуется замена водосчетчика, перекрыто ГВС на квартиру (том 1 л.д.148).

Факт замены участка металлопласта на подводке в квартире *** 28 мая 2018 года не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией и чеком (том 1 л.д.149-150). Также подтверждается и факт замены водосчетчиков 13 июля 2018 года по заявке ответчика Кузнецовой Л.Ф. силами ИП Кириллова (том 1 л.д.102-105).

Допрошенная в судебном заседании 15 марта 2019 года свидетель Бурденкова С.Э показала, что является мастером участка N 5 ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", 28 мая 2018 года составляла акт по заливу квартиры 139 от 27 мая 2018 года, в акте отражены протечки в ванной, коридоре, на кухне, установлена причина залива - течь металлопласта в квартире ***, собственником которой произведена оплата квитанции и сотрудником ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" произведены работы по замене участка металлопласта, расположенного после крана. Затем был второй залив квартиры, по устному обращению жильца квартиры ***, свидетель вышла на адрес, где обнаружила следы свежих протечек в ванне и туалете, о чем произвела фотосъёмку, которая из-за замены батареек зафиксирована 09 числом. Согласно сведениям из журнала ОДС, причиной второго залива была течь счетчиков. Также свидетель показала, что при осмотре квартиры *** в июле 2018 года ремонт после первого залива от 27 мая 2018 года произведен не был.

Допрошенный в судебном заседании 15 марта 2019 года свидетель Яхяев Д.Г. показал, что работает слесарем-сантехником в ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", 12 июля 2018 года по заявке из *** квартиры установил, что после кранов и после стояка имеется течь горячей воды из водосчетчика, который не обслуживается ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". Он перекрыл краны и уведомил жителя о необходимости замены счетчика на ГВС. Свидетель также пояснил, что при замене части металлопласта, расположенного после водосчетчика, сам счетчик не трогают, пломбы не нарушают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истца от 27 мая 2018 года произошел вследствие неисправности участка подводки из металлопласта, расположенного сразу после водосчетчика в квартире N ****, а залив от 12 июля 2018 года произошел в результате течи водосчетчика ГВС, расположенного также после первого запирающего устройства (крана) в квартире N *** по ул. ***.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинами залива явились неисправность участка подводки из металлопласта и счетчика учета потребления горячей воды, расположенные после первого запирающего устройства - крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, и именно собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и именно ответчик Кузнецова Л.Ф. в силу ст. 1064 ГК РФ, несет обязательства по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В связи свышеизложенным, суд не установилоснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра "Инсайт" от 25 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива от 27 мая 2018 года и 12 июля 2018 года на момент залива составляет 81 383 руб. 57 коп. (том 2 л.д.45-91).

Суд принял заключение экспертизы Экспертно-консультационного центра "Инсайт" и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

При определении размера ущерба суд также учел и то, что на момент второго залива, протечки которого частично расположены в зоне первых протечек, ремонтных работ в квартире истца не производилось, что следует из показаний свидетеля Бурденковой С.Э, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Кузнецовой Л.В. на момент заливов была застрахована в ООО "СМП-Страхование" на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д.60-61, 90-91).

Имущество истца Грунвальда М.Д. на момент залива было застраховано в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения на заливу от 27 мая 2018 года в размере 13 358 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 124661 от 28.06.2018г. и страховым актом (том 1 л.д.87-89), копией выплатного дела (том 2 л.д.26-42).

Таким образом, с учетом того, что общий размер ущерба по двум заливам составляет согласно заключению судебной экспертизы 81 383 руб. 57 коп, при этом истцу была выплачена компенсация за причиненный ущерб САО "ВСК" в размере 13 358 руб. 19 коп, невозмещенная часть ущерба составляет 68 025 руб. 38 коп, из которой 36 641 руб. 81 коп.подлежит взысканию с ООО "СМП-Страхование", с учетом того, что последний принял на себя обязательства по выплате САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 358 руб. 19 коп, что следует из обращения ООО "СМП-Страхование" в адрес САО "ВСК" от 25.10.2018г. N 889 (том 1 л.д.157-158), а сумма в размере 31 383 руб. 57 коп.подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой Л.Ф.

Довод ответчика Кузнецовой Л.Ф. о том, что отчет размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, суд отклонил. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд отклонил и доводы ООО "СМП-Страхование" о несоблюдении досудебного порядке, поскольку в обоснование требований истец ссылался на деликтные правоотношения, у истца, не являющего стороной по договору страхования, обязательств по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не возникло.

Также суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. без учета комиссии банка, почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп, документально подтверждённые.

Поскольку требования истца, уточенные в ходе судебного разбирательства на сумму 81383 руб. 57 коп.были удовлетворены судом на 83, 59% (68025, 38 х 100 / 81383, 57), суд указал, что соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 597 руб. 45 коп. (5500 х 83, 59%), которые подлежат распределению между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика Кузнецовой Л.Ф. в размере 2 121 руб. 26 коп. (4597, 45 х 46, 14 %), с ответчика ООО "СМП-Страхование" размере 2 476 руб. 19 коп. (4597, 45 х 53, 86%).

Почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика Кузнецовой Л.Ф. в размере 212 руб. 40 коп.подлежат взысканию с последней.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 2 240 руб. 76 коп. (68025, 38 - 20000) х 3% +800). Расходы по уплате госпошлины суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований с Кузнецовой Л.Ф. в размере 1033 руб. 88 коп. (2240, 76 х 46, 14%), с ООО "СМП-Страхование" в размере 1206 руб. 88 коп. (2240, 76 х 53, 86%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Кузнецовой Л.В. расходы на представителя в размере 9 228 руб, с ООО "СПМ-Страхование" в размере 10 772 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о вине ответчика Кузнецовой Л.Ф. в заливах квартиры истца, неправильной оценке доказательств по делу, представленных истцом и ответчиками, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб, является завышенной, не соответствует принципу разумности, договор на оказание юридических услуг подписан с сыном истца, а не с истцом, однако сын истца проживает и зарегистрирован по другому адресу, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона и представленных по делу доказательств, размер указанных расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, в редакции дополнительного решения от 4 июля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "СМП-Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: