Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Павловой * - Сизикова * по доверенности (с учетом уточнений к ней) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой * к Павлову * о признании сделок недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлова * обратилась в суд с иском к Павлову * и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по отчуждению Павловым * принадлежащей ему доли ООО "Фирма Свет", недействительной сделку по выходу Павлова * из ООО "Содружество-Девелопмент".

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и Павлов * с 24 февраля 1996 года по 26 апреля 2018 года состояли в зарегистрированном браке. 24 июня 1992 года зарегистрировано ООО "Фирма Свет". В период брака, Павлов * выкупил 220/440 долей ООО "Фирма Свет", ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. Общество владеет недвижимостью и получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. В июле 2018 года Павловой * стало известно о совершении сделки по отчуждению Павловым * и дальнейшей перерегистрации части доли на сына Павлова * Доля в уставном капитале ООО "Фирма Свет" приобретена Павловым * в период брака, и, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Павлов * заведомо знал об отсутствии согласия Павловой * на одностороннюю сделку по выходу его из состава участников ООО "Фирма Свет", поскольку к производству Преображенского районного суда г. Москвы к тому моменту было принято исковое заявление Павловой * о разделе доли в уставном капитале ООО "Фирма Свет". Заключенные сделки по переходу части доли Павлова * к Павлову * совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

07 мая 2009 года было зарегистрировано ООО "Содружество-Девелопмент". В период брака Павлов * стал участником ООО "Содружество-Девелопмент" ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Общество владеет недвижимостью и получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Павлову * его доли при выходе его из состава участников общества и внесении Павловым * оплаты купленной доли, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы с учетом поданных к ней дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Павлов * и Павлова * состояли в зарегистрированном браке в период с 24 февраля 1996 года по 26 апреля 2018 года.

Как указала истец, в период брака Павловым * выкуплено 220 из 440 долей в ООО "Фирма "Свет", в связи с чем указанное имущество входит в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежит разделу между супругами. В июле 2018 года Павловой * стало известно о совершении сделки по отчуждению Павловым * и дальнейшей перерегистрации части доли на сына Павлова * Доля в уставном капитале ООО "Фирма Свет" приобретена Павловым * в период брака, однако согласия на совершение указанной сделки истца не было. 07 мая 2009 года зарегистрировано ООО "Содружество-Девелопмент". В период брака Павлов * стал участником общества, ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Впоследствии истцу стало известно о выходе Павлова * из состава участников общества и продаже его доли сыну Павлову * Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Павлову * его доли и внесении Павловым * оплаты купленной доли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные сделки по переходу части доли Павлова * к Павлову * совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные Павловым * доли в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" не входят в состав совместно нажитого имущества и не подлежат разделу между супругами, так как были приобретены Павловым * до заключения им брака с Павловой *, а также по безвозмездной сделке.

При этом суд указал, что количество долей Павлова * в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" составляло 220 из 440 долей: 200 долей было приобретено на основании договора купли-продажи доли в уставном фонде товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Свет" (предшественник ООО Фирма Свет"), заключенным 28 сентября 1992 года

между Александрович * и Павловым * 13 октября 1993 года.

Протоколом N 15 общего собрания Учредителей ТОО фирмы "Свет" были внесены изменения в Учредительный договор в части распределения долей, в соответствии с которыми Павлов * внес 2 000 000 руб. 00 коп, что составляет 200 долей.

20 долей было приобретено на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" от 28 декабря 2006 года, в соответствии с которым Заботкин * уступил Павлову * долю в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" в размере 20 долей номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Павлов * приобрел долю в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" в размере 200/440 до заключения брака с Павловой *, а долю в размере 20/439 по безвозмездной сделки от 28 декабря 2006 года.

Заключенный между Павловым * и Павловым * договор дарения 210/440 долей в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" удостоверен 10 января 2017 года нотариусом г. Москвы Бородиной М.Г. Нотариусом согласно договору были проверены документы, подтверждающие принадлежность долей Павлову * Следовательно требования ст. 35 СК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сторонами договора соблюдены.

Таким образом, нотариусом были проверены полномочия Павлова * по распоряжению принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Фирма Свет". При этом суд указал, что поскольку имевшиеся у Павлова * доли в уставном капитале общества не являются общим имуществом супругов, то нотариального согласия супруги на их отчуждение не требовалось.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и принимая во внимание, что принадлежащая Павлову * доля в уставном капитале ООО "Фирма "Свет" не является совместно нажитым имуществом супругов Павлова * и Павловой *, суд пришел к выводу об отсутствии законным оснований для признания недействительной сделки по отчуждению Павловым * принадлежащей ему доли ООО "Фирма Свет", поскольку каких-либо прав и законных интересов истца она не нарушает.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что Павловой * как участником ООО "Фирма "Свет"

было реализовано право на получение информации и документов у общества. 13 февраля 2017 года она передала обществу требование о предоставлении документов, в том числе, протоколов общих собраний участников общества. Указанные документы направлены ООО "Фирма "Свет" в адрес Павловой * письмом от 16 марта 2017 года, приняты ей 22 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании письма (т. 1 л.д. 66-67). Таким образом, по состоянию на 22 марта 2017 года должна была знать об отчуждении Павловым * долей в уставном капитале общества. Однако с заявленными требования обратилась в суд в ноябре 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки по выходу Павлова * из ООО "Содружество-Девелопмент", суд пришел к выводу о том, что решение Павлова * о выходе его из состава участников общества никак не нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что Павлов * умер 12 октября 2018 года. Заявление Павлова * о его выходе из состава участников ООО "Содружество-Девелопмент" удостоверено нотариусом 24 марта 2017 года. По данному вопросу состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором все участники общества проголосовали положительно, по итогам собрания составлен протокол N 2 от 24 марта 2017 года.

Доказательств подтверждающих отсутствие воли Павлова * о его выходе из состава участников общества, в материалах дела не имеется.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений о выплате Павлову * его доли при выходе из состава участников обществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо материальных требований истец к ООО "Содружество-Девелопмент" не предъявляет, а сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика при данных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Павловой *

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Павловым * денежных средств за отчуждаемую долю в ООО "Содружество-Девелопмент" и внесение Павловым * денежных средств за покупку доли в обществе, правового значения для признания выхода Павлова * из состава участников общества недействительным не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемых сделок не могут бить приняты во внимание, поскольку истцом требований о признании сделок недействительными по указанным основаниям не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: