Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеРогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-326/19по апелляционной жалобе Марченко М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г, которым постановлено:

В иске Марченко Максима Юрьевича к Евсиковой Авелине Вениаминовне, Степанищеву Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; в иске ПАО АКБ "Авангард" к Евсиковой Авелине Вениаминовне, Степанищеву Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, обращении взыскания на квартиру - отказать, УСТАНОВИЛА:

Марченко М.Ю. обратился в суд с иском к Евсиковой А.В, Степанищеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, кв. 14, заключенного между ответчиками 25.08.2015; применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Евсиковой А.В, Зотовой (Карпенко) А.И, регистрации по месту жительства Степанищева В.В, Орловой О.Л, Степанищевой В.В, Дегтярева Е.А, мотивируя требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 со Степанищева В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 249 206, 19 руб. На основании решения выдан исполнительный лист, после чего 28.02.2013 Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 26483/13/08/77. 09.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок с жилым помещением, а 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по регистрации физических лиц по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, кв. 14, где Степанищев В.В. проживал в момент возбуждения исполнительного производства и являлся собственником квартиры. Впоследствии в отношении Степанищева В.В. было объединено несколько исполнительных производств в сводное о взыскании в пользу истца денежных средств. В 2017 году выяснилось, что ответчик с членами своей семьи снялся с регистрационного учета по месту жительства, а квартиру продал Евсиковой А.В. по договору купли-продажи от 28.05.2018. При этом на момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с квартирой не был снят. Считает, что действия Степанищева В.В. по отчуждению квартиры свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения решений суда в пользу истца.

Третье лицо ПАО АКБ "Авангард" заявило самостоятельные требования на предмет спора, и просило признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками 25.08.2015, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на квартиру, взыскать со Степанищева В.В. расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Степанищев В.В. является должником по договору банковского счета, операции по которому осуществлялись с использованием личной кредитной банковской карты. На основании договора ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 350 000 руб. С февраля 2015 года ответчик прекратил своевременно исполнять свои обязательства по договору, вследствие чего истец обратился в суд с иском. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-6944/15 принято решение о взыскании со Степанищева В.В. в пользу истца задолженности в размере 457084, 35 руб. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с целью взыскания задолженности, однако исполнительные производства прекращались в виду отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. Считает, что сделка по отчуждению квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и заключена с целью уклонения от исполнения решения суда.

В судебное заседание после объявления в нем перерыва представитель Марченко М.Ю. - Зоркольцев Р.Д. не явился, представитель ответчика Евсиковой А.В. по доверенности Косина А.А. против удовлетворения исковых требований, заявленных по двум искам, возражала.

Ответчик Степанищев В.В, третьи лица Орлова О.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Степанищевой В.В, Дегтярев Е.А, представитель ПАО АКБ "Авангард", заинтересованное лицо Зотова А.И, представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москва, Управления Росреестра по Москве, ОСП по СЗАО УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 КПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеМарченко М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 166 ГГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 7, 8 того же постановления следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве в отношении Степанищева В.В. возбуждено исполнительное производствеN 26483/13/08/77 на основании исполнительного листа, выданного 21.02.2013 Тушинским районным судом г. Москвы по решению, вступившему в законную силу 10.01.2013, о взыскании задолженности в размере 1 249 206, 19 руб. в пользу взыскателя Марченко М.Ю.

09.10.2014судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.Ю. вынесено постановление, в соответствии с которым Степанищеву В.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрировать право собственности на квартиру по адресу: ***.Государственная регистрация запрета произведена регистрирующим органом 15.10.2014.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по регистрации физических лиц по адресу: ***, ООО "Дезис", паспортному столу "Куркино" с момента получения постановления запрещено производить действия по регистрации физических лиц по указанному адресу.

19.05.2015судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное производство N 10789/14/08/77-СД исполнительных производств N12789/14/08/77, N 1743/15/77008-ИП, N 26483/13/08/77 в отношении должника Степанищева В.В.

26.05.2015 в рамках исполнительного производства N 26483/13/08/77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

22.06.2015 исполнительное производство N 26483/13/08/77 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.10.2015 Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение о взыскании со Степанищева В.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере 457 084, 35 руб, на основании которого ОСП по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 71653/16/77057-ИП, которое окончено 26.10.2016 ввиду невозможности исполнения (отсутствие имущества должника).

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении Степанищева В.В. повторно возбуждено исполнительное производство N 103052/18/77057-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере 457 084, 35 руб.

Жилое помещение по адресу: *** приобретено Степанищевым В.В. на основании ипотечного кредитного договора от 09.06.2010 г. N 623/3600-0000386, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

08.04.2015 между Банком ВТБ 24 и Степанищевым В.В. заключен договор рефинансирования N 623/36000-0005383 по кредитному договору от 09.06.2010, а 09.04.2015договор последующей ипотеки на квартиру.

14.07.2015 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация договора ипотеки на квартиру от 09.04.2015, поскольку имеется запись о запрете судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с квартирой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве Гагиевой А.М. от 09.07.2015 в рамках оконченного исполнительного производства N 26483/13/08/77 об отмене запрета Степанищеву В.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ***, Управлением Росреестра по Москве 24.07.2015 погашена запись о регистрации ареста по постановлению от 09.10.2014.

27.07.2015 произведена государственная регистрация последующей ипотеки.

24.08.2015 Степанищев В.В, Дегтярев Е.А, Орлова О.Л, Степанищева В.В. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры по личным заявлениям и убыли по адресу: ***, собственником которой являются Ищенко А.М. и Аникушин Р.А.

25.08.2015 между продавцом Степанищевым В.В. и покупателем Евсиковой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру за 210 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора составляло 14 855 400 руб. Договор удостоверен врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.- Ковалем Е.В. в реестре N 13-19897.

В связи с исполнением Степанищевым В.В. условий кредитного договора, ипотека в отношении квартиры погашена на основании совместного заявления банка и заемщика от 25.08.2015.

Переход права собственности к покупателю Евсиковой А.В. на квартиру произведен в установленном законом порядке 31.08.2015 (номер гос. регистрации 77-77/003-77/003/087/2015-746/2), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05.10.2015 в спорную квартиру зарегистрировалась Евсикова А.В. и Зотова А.И. в качестве члена семьи собственника.

В обоснование исковых требований Марченко М.Ю. ссылался на то, что отчуждение спорной квартиры произведено в то время, когда на нее был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Гагиевой А.М. на запрос суда следует, что представить копию постановления от 09.07.2015 об отмене мер о запрете не представляется возможным, поскольку такое постановление не выносилось. В материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.При этом материалы дела содержат копию имеющегося в регистрационном деле постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 об отмене мер, на основании которого была погашена запись об аресте.

С учетом того, что законность действий по погашению ареста и законность постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, доводы Марченко М.Ю. в указанной части судом не проверялись.

Районный суд счел несостоятельными доводы истцов о злоупотреблении Степанищевым В.В. своим правом при совершении спорной сделки купли-продажи квартиры.

Как на момент возбуждения исполнительных производств, в том числе

N 26483/13/08/77, так и на момент заключения договора купли-продажи 25.08.2015, спорная квартира являлась для Степанищева В.В. единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Кроме того, оно являлось предметом ипотеки, и в случае нарушения условий кредитного договора, было бы реализовано в пользу залогодержателя (Банка ВТБ 24).

Помимо этого, суд исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально, являлась возмездной, сторонами исполнена. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи, Степанищев В.В. воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвел отчуждение квартиры. На момент перехода права собственности к покупателю квартира под арестом (запретом) не состояла, не была обременена правами третьих лиц, т.е. была юридически свободной. Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует кадастровой стоимости квартиры. Тот факт, что стороны не указали в договоре рыночную стоимость квартиры, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, и не свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом действия Степанищева В.В. по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Помимо этого, суд учел, что законом не предусмотрена обязанность продавца квартиры после ее отчуждения рассчитаться со всеми должниками, поэтому довод истца Марченко М.Ю. о том, что после продажи квартиры Степанищев В.В. не погасил перед ним долги, не имеет правового значения. Так же из материалов дела следует, что часть требований, содержащихся в исполнительных документах, Степанищевым В.В. в пользу Марченко М.Ю. исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате заключенной сделки из владения Степанищева В.В. выбыл объект, на который не могло быть обращено взыскание, и это не свидетельствует о злоупотреблении правом во взаимосвязи с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Материально-правовой интерес у Марченко М.Ю. и ПАО АКБ "Авангард" в оспаривании договора купли-продажи квартиры отсутствует, т.к. на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание.

Доводы Евсиковой А.В. о добросовестности приобретения квартиры и доводы Марченко М.Ю. о недобросовестности покупателя, как указал суд, не имеют правового значения, поскольку удовлетворение иска не привело бы к восстановлению прав Марченко М.Ю. и ПАО АКБ "Авангард" (ст. 446 ГПК РФ).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению Евсиковой А.В, районный суд также не усмотрел.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Марченко М.Ю, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, права Марченко М.Ю. не могли быть защищены путем возвращения квартиры в собственность Степанищеву В.В, поскольку материалами дела доказано и ни кем не оспаривается, что это жилое помещение являлось для должника и его семьи единственным местом жительства, что в силу ст.446 ГПК РФ исключало обращение на него взыскания по требованиям истцов. Данный объект недвижимости был приобретенСтепанищевым В.В. по договору купли-продажи от 9.06.2010 с использованием заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) и с указанной даты находился у банка в залоге. Спорная сделка купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, кв. 14 заключалась между ответчиками 25.08.2015 под контролем указанного залогодержателя и все денежные средства, поступившие в оплату цены договора, пошли в погашение кредиторской задолженности Степанищева В.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Кроме того судом установлено и подтверждено представителемМарченко М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что основную задолженность перед этим взыскателем в сумме превышающей 1, 2 млн. руб.Степанищев В.В. погасил, размер оставшейся перед Марченко М.Ю. задолженности по другим исполнительным производствам составляет 400000 руб. Данные о том, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры для установления имущества должника, включая и принадлежащее ему движимое имущество, находящееся по адресу:по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, кв. 14 материалы дела не содержат. Поскольку договор купли-продажи исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, покупатель Евсикова А.В. является добросовестным приобретателем, что также исключает признание сделки недействительной и применение реституции. Доводы о не добросовестном поведении самой Евсиковой А.В, ее представителей не основаны на материалах дела, ее причастность к снятию обременения в виде ареста с квартиры перед заключением договора купли-продажи не установлена.

Районный суд верно указал, что проверка законности действий Росреестра и службы судебных приставов предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

ПАО АКБ "Авангард" решение суда не обжалует.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: