Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора

Храмовой О.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-982/19) по апелляционным жалобам Скрипко.., ООО "ЛЕГИАН", апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛЕГИАН" в пользу Скрипко... задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 66 120 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.06.2019 по дату выплаты задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕГИАН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 483, 60 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕГИАН" к Скрипко... о взыскании денежных средств - отказать", УСТАНОВИЛА:

Скрипко В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕГИАН", с учетом уточнений просил установить факт работы в должности менеджера ресторана с 01.01.2014 по 10.12.2018; отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить на работе с 11.12.2018; внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера ресторана с 01.01.2014; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2018 по день вынесения решения; заработную плату за период с мая 2018 по август 2018 в размере 180 000 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 10.12.2018; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2018 по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в должности менеджера ресторана, с заработной платой в размере 45 000 руб. С 28.05.2018 ответчик перестал выплачивать заработную плату, с 01.09.2018 по 10.12.2018 не допускал к работе. В октябре 2018 года была частично выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 19 000 руб, после работодатель также осуществлял выплату заработной платы в части. 10.12.2018 он уволен с должности официанта ресторана в связи с сокращением численности и (или) штат работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены вакантные должности, в день прекращения трудовых отношений не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, не произведён окончательный расчет. В свою очередь ООО "ЛЕГИАН" обратилось с встречным исковым заявлением к Скрипко В.С, просило взыскать сумму переплаты при выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 4 940 руб, денежные средства в размере 80 171 руб, мотивируя обращение тем, что Скрипко В.С. произведена выплата заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 года без вычета НДФЛ, таким образом, произошла переплата за сентябрь в размере 2 470 руб, и за октябрь 2 470 руб, также 21.08.2018 Скрипко В.С. было выплачено выходное пособие в размере 80 171 руб, однако последний расписаться за полученные денежные средства отказался. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления. Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Елизарову Е.В, представителей ответчика - Карпова Н.А, Чепурных Е.М, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01.10.2014 Скрипко В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛЕГИАН" на основании трудового договора N 2 от 01.10.2014, занимал должность официанта с установленным должностным окладом в размере 14 000 руб.

10.12.2018 приказом N 4 от 10.12.2018 Скрипко В.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указан приказ N 11 от 21.09.2018.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом N 11 от 21.09.2018 в штатное расписание внесены изменения, с 20.11.2018 исключена, в том числе должность официанта.

Приказом N 12 от 01.11.2018 уточнены сроки сокращения штата и численности работников, дата увольнения по сокращению штата изменена на 10.12.2018.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ООО "ЛЕГИАН" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Скрипко В.С. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Скрипко В.С. уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Проверяя доводы истца о том, что в период с 01.01.2014 по 10.12.2018 он работал в должности менеджера ресторана, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих факт работы в должности менеджера истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 66 120 руб. работодателем не представлены, наличие задолженности не опровергнуто, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66 120 руб.

При этом суд исходил из установленного истцу должностного оклада в размере 19 000 руб, доказательств установления истцу оклада в большем размере представлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении истца, суд, установив задержку выплаты сумм при увольнении, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не указан размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, не приведен расчет суммы взыскиваемой заработной платы, неверно указан период, с которого подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с мая 2018 года по август 2019 года в размере 12 207 руб. 15 коп. на дату вынесения решения в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционном представлении, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. определен судом первой инстанции неправильно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, не учел, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично, размер заявленных требований (с учетом уточнений - 693 355, 59 руб.) уменьшен более чем в 8 раз.

С учетом требования о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В связи с установлением судом первой инстанции нарушений прав истца ответчиком, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер сумме 3 000 руб.

Разрешая требования встречного иска о взыскании со Скрипко В.С. сумму переплаты при выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 4 940 руб, денежных средств в размере 80 171 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующего налога в компетентный орган, а также выплаты Скрипко В.С. денежных средств в размере 80 171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "ЛЕГИАН" в пользу Скрипко... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 207 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрипко.., ООО "ЛЕГИАН" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: