Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3251/2019 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Федоровой (фио) О.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-54745/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3251/2019 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Федоровой (фио) О.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 394.363, сумма - основной долг, 9.128, сумма - задолженность по уплате процентов, неустойка - 35.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.392, сумма;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет черный, двигатель N 11186 6061897, VIN: VIN-код ПТС 63НХ N146120, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 84/2013/01-01/65268 от дата в размере 619.205, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.392, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет черный, двигатель N 11186 6061897, VIN: VIN-код, ПТС 63НХ N146120, принадлежащее фио, указав, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федорова (фио) О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил фио кредит в размере 589.166, сумма на срок до дата, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 19% годовых ежемесячными платежами (12.730, сумма) в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет черный, двигатель N 11186 6061897, VIN: VIN-код, ПТС 63НХ N146120, который предоставлен банку в залог.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, по договорам имущественного и личного страхования, договором купли-продажи автомобиля, копией ПТС, выпиской по лицевому счету.

дата банк, пользуясь правом предоставленным п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок пользования денежными средствами и уменьшил плату за пользование кредитом, направив заемщику соответствующее Уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма кредита - 394.363, сумма, проценты за пользование кредитом - 14.60% годовых, срок пользования кредитом - до дата, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанностей по договору, банк дата направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и пени, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно материалов дела общая сумма задолженности фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет 619.205, сумма, из которых: задолженность по основному долгу ? 394.363, сумма, задолженность по уплате процентов - 9.128, сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 186.857, сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28.856, сумма; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами заемщиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с фио неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд, признав их обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек до 35.000, сумма, поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что кредитор имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества при просрочке заемщиком исполнения обязательства более трех месяцев и при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 406 ГК РФ указывает, что просрочка возникла на стороне кредитора, в связи с отзывом у банка лицензии она по объективным причинам не могла своевременно исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств отказа кредитора принять исполнение по договору ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с дата платеж по кредитному договору через Сбербанк РФ был невозможен в связи с отзывом у кредитора лицензии.

Однако, ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору внесением причитающихся с заемщика платежей в депозит нотариуса ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор, взыскивая задолженность по кредитному договору и досрочно истребуя сумму кредита, проценты и неустойки, действует исключительно с целью причинить ей вред (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному истцом, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что при получении кредита ответчик указала в качестве адреса своего места жительства адрес, этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком с апелляционной жалобе. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России, почтовое отправление, направленное фио судом дата получено адресатом дата, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При изложенным обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой кассовые ордера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, воспользовалась своим правом не принимать участие в судебном разбирательстве, не давать объяснения и представлять доказательства, постольку суд апелляционной инстанции не может основывать свои выводы на указанных документах. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит ходатайство о приобщении дополнительных (новых) доказательств. При этом, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: